Negotiations for peace during times of war are always challenging: Why do they start so late in the conflict?

Se anunció un acuerdo con los talibanes, quienes estaban comprometidos con el acuerdo, solo seis meses después de su inauguración, el presidente Trump canceló abruptamente las negociaciones de paz. Finalmente, el 29 de febrero de 2020, se firmó un acuerdo para llevar la paz a Afganistán que otorgaba «garantías y mecanismos de aplicación que impedirían el uso del suelo de Afganistán por parte de cualquier grupo o individuo contra la seguridad de Estados Unidos y sus aliados», con un compromiso de negociar más adelante un alto el fuego.

Uno debe preguntarse por qué una guerra moderna podría durar casi dos décadas sin mucho interés en negociaciones de paz. Uno debe cuestionar: ¿Cómo pueden continuar los conflictos militares sin argumentos en la mesa de paz detrás de las razones del combate? Incluso las familias saben que sus disputas se manejan mejor a través de terapia de resolución de conflictos. Estoy haciendo todo lo posible para responder. Como señalé en mi artículo de TWFR «¿Por qué hay tantas guerras, especialmente ahora?», las guerras ocurren en parte debido a una industria de armas rentable respaldada por poderosos intereses. Más que nunca, «el rendimiento en el campo de batalla es una convención de ventas donde se exhiben armas».

En estos días, las armas se pueden comprar al por mayor a través de distribuidores y estados terroristas. Los drones son fabricados y vendidos por civiles no autorizados que producen sus productos en garajes ocultos. El colapso de la Unión Soviética dejó a una sola superpotencia a cargo de los conflictos limitados entre pequeñas coaliciones de estados y no estados. El repentino surgimiento del terrorismo poco antes y después del 11 de septiembre nos trajo la «guerra contra el terrorismo» que construyó guerras en la sombra con casi ningún contacto diplomático entre enemigos. Las principales guerras fueron sobre el terrorismo, no solo sobre expansiones territoriales o influencia regional, aunque algunas seguramente estaban relacionadas con ideologías y teatro político.

Luego vino la invasión de Ucrania por parte de Rusia, que cambió dramáticamente los asuntos exteriores globales al limitar las negociaciones directas de paz e inspirar a Irán a apoyar el ataque terrorista de Hamas a Israel, lo que a su vez desencadenó los bucles de venganza destructiva y amplió las represalias entre múltiples estados y combatientes no estatales. La Primera Guerra Mundial trajo colaboraciones entre países con serias intenciones de paz, no alianzas estrechas para la guerra. En los días de la Unión Soviética, el mundo se consolaba al saber que había una línea directa entre las superpotencias nucleares; se creía que los dos líderes más poderosos eran lo suficientemente racionales como para acordar una solución diplomática para salvar al mundo de su final más temido. Mis sentidos más optimistas me dicen que esa vieja línea directa aún existe, como lo hizo durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, pero no tengo confianza en que las personas al otro lado de la línea ahora se preocupen por algo más que ellos mismos (especialmente ahora que Donald Trump es el Presidente Electo de los Estados Unidos). Aunque espero que la línea directa sea real, se erige metafóricamente como una salida al riesgo de conflictos en espiral, un disparador de desescalada que impide que cada lado de un conflicto cruce límites peligrosos.

¿Se evitan las guerras a través de negociaciones de apaciguamiento? Las guerras del pasado fueron más problemáticas que las que ocurren ahora. Piense en la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler, siguiendo las reglas diplomáticas cuando le convenían, firmó tratados y los rompió imprudentemente. En estos días, los tratados se negocian a través de las Naciones Unidas, que tiene a su cargo la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia. Cuando el Primer Ministro Británico, Neville Chamberlain, firmó un acuerdo que permitía a Alemania anexar el Sudetenlandia de Checoslovaquia, eso también fue diplomacia pero inclinada hacia la capitulación. Comparando el «Fall Grün» de Hitler (el plan del Partido Nazi para invadir Checoslovaquia) con la «Operación Militar Especial» de Putin, encontramos similitudes sorprendentemente estrechas. «Fall Grün» fue en parte una excusa para la guerra, comenzando con una invasión del Sudetenlandia, una parte de Checoslovaquia occidental con cerca de tres millones de habitantes, muchos de los cuales hablaban alemán o eran de ascendencia alemana, algunos siguiendo a Konrad Henlein, un sudetendeustch, que organizó la Frente Nacional Sudetendeustch que pedía la anexión alemana de Checoslovaquia.

La excusa de la «Operación Militar Especial» de Putin se centró en liberar a los habitantes rusos en Crimea, que eran organizadores y agitadores rusos plantados en el este de Ucrania para interrumpir las actividades políticas. Una reunión de emergencia de diplomáticos en Munich fue bien para Hitler. El Sudetenlandia, una región montañosa de defensa natural para la protección de Checoslovaquia contra los estados germánicos, fue entregado a Alemania por un acuerdo de capitulación firmado por Francia, Gran Bretaña y Alemania.

El Sudetenlandia era la protección de Checoslovaquia contra Alemania, comparable a lo que luego se convertiría en la frontera protectora de la Unión Soviética, los países del Bloque del Este de Europa que estaban alineados estratégica, económica, militar y políticamente con la Unión Soviética antes de su colapso. También se compara con razones menores para la invasión rusa de Ucrania para reconstruir el Bloque del Este.

Es historia bien conocida que nos dice que Chamberlain creía que la guerra se evitaría si el bloque geográfico sudetende de Checoslovaquia se transfería a Alemania. Para Hitler, fue una ganancia, bajo la creencia optimista de que la guerra se evitaría si la condición de Alemania de devolver a los alemanes étnicos al dominio alemán apaciguaría al Tercer Reich. Algunos de los críticos más expertos del «Apaciguamiento de Chamberlain», incluyendo a Churchill, argumentaron que la Segunda Guerra Mundial podría haberse evitado si Gran Bretaña hubiera impedido la acumulación de armamentos alemanes en 1936.

La culpa de la Segunda Guerra Mundial se remonta a la Primera Guerra Mundial. Pocas guerras se ganan solo con una derrota total de un lado. La mayoría termina con paquetes diplomáticos que ordenan ceses al fuego, armisticios o una abrumadora fatiga política. Otros, excluyendo las guerras internas calientes después de la Segunda Guerra Mundial, han terminado en ceses al fuego o retiradas. En las últimas tres décadas, ha habido al menos «2,202 ceses al fuego en 66 países en 109 conflictos civiles que involucraban 4,091 declaraciones por 469 gobiernos y grupos armados no estatales» arreglados a través de acuerdos unilaterales, bilaterales y multilaterales. Se sigue que la diplomacia puede desempeñar un papel en la prevención de guerras. Los ceses al fuego, sin embargo, no siempre se mantienen por mucho tiempo, porque el fin de una guerra se conecta con las razones de otra. La Segunda Guerra Mundial tenía vínculos con la Primera Guerra Mundial. Las guerras no son simples. No son fácilmente detenibles, incluso con las mejores intenciones de ambos lados. La Segunda Guerra Mundial nunca negoció seriamente un acuerdo menos que la rendición incondicional, en parte porque todos los involucrados sabían que Hitler no podía ser confiado.

A.J.P. Taylor, un historiador, periodista y presentador británico a millones a través de sus conferencias televisivas, era un especialista en diplomacia europea. En su libro «Los Orígenes de la Segunda Guerra Mundial», publicado en 1961, escribió que errores diplomáticos en ambos lados causaron que la Segunda Guerra Mundial estallara de la manera en que lo hizo. La mayoría de los historiadores modernos difieren del razonamiento de Taylor, que minimiza el antisemitismo de Hitler y la ideología nazi mientras culpa en parte a las potencias aliadas. En la visión de Taylor, la guerra habría terminado de manera diferente si Estados Unidos no hubiera intervenido; eso es ciertamente cierto. El problema, según lo vieron algunos historiadores, junto con Taylor, fue la política de EE. UU. de permitir que Hitler se rearmara y construyera una exitosa máquina de propaganda que atrajo a luminarias como Charles Lindbergh y muchos nazis pagados por Berlín en el Congreso de los Estados Unidos. Taylor escribió: «Nadie tiene la culpa de esto. Es muy difícil para una democracia tomar una decisión: y cuando lo hace, a menudo lo hace mal».

El mensaje secreto

En 1938, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, envió un mensaje de preocupación sobre Hitler y Mussolini a Neville Chamberlain. Ofreció un acuerdo sobre desarme, tratados y acceso a materias primas para Alemania e Italia a cambio de proteger a los países que probablemente serían invadidos. Imaginen cómo habría cambiado el mundo si se hubiera aceptado la oferta de Roosevelt. Sabemos que no se habría aceptado, porque también sabíamos que Hitler nunca habría cumplido su palabra. La oferta de Roosevelt a Chamberlain fue una poderosa preocupación por Europa. Chamberlain confiaba en Hitler y «temía que la iniciativa propuesta por Roosevelt ofendiera [a Hitler y Mussolini] y causara el colapso de la política de apaciguamiento de Chamberlain». Así que rechazó la oferta de Roosevelt. Pero Hitler planeó la guerra, probablemente sin esperar que fuera otra guerra mundial. No hubo alternativa, ni para apaciguar ni para ir a la guerra. Hitler aceptaría tanto la guerra como cualquier regalo de territorio que pudiera ir junto con un acuerdo firmado. Los apaciguadores podrían afirmar que las concesiones habrían sido sabias y podrían haber tenido éxito «si no fuera por el hecho impredecible de que Alemania estaba bajo el control de un loco».

Chamberlain, aún creyendo que el apaciguamiento evitaría la guerra, rechazó la oferta de Roosevelt. Poco después, Hitler invadió Austria. Y poco después de que Chamberlain firmara el Acuerdo de Munich, permitiendo la anexión alemana del Sudetenland, Hitler invadió Checoslovaquia, y más tarde Polonia, y Mussolini invadió Albania. Aún no por definición una guerra mundial, Gran Bretaña y Alemania estaban en guerra. El mundo sería arrastrado más tarde. ¿Funcionaría la oferta de Roosevelt para evitar una guerra mundial? Nadie puede decirlo. Sin embargo, la historia nos dice que las cartas con ideas novedosas pueden cambiar el mundo. En este momento, no puedo pensar en ninguna. «La mayor acusación contra Chamberlain ha sido que siempre pensó que tenía razón y que aquellos que no estaban de acuerdo con él estaban equivocados». Kenneth Harris, un periodista británico que trabajaba para The Observer, escribió esas palabras en un artículo del New York Times de 1985. Es una evaluación complicada de un líder. En una democracia, elegimos líderes en los que confiamos para tener todas las respuestas para evitar condiciones desfavorables para su electorado. Lamentablemente, no hay líderes así y nunca los ha habido. No elegimos robots, aún, y en casi todos los casos de la historia, los déspotas en países autoritarios se preocupan menos por sus legados que por su beneficio personal. Ciertamente no tienen las respuestas para mantener a sus países seguros y prósperos. «Si es válido», continúa Harris, «fue trágico que un hombre maldito por tal miopía decidiera tratar con monstruos como Hitler y Mussolini en solitario».

Ahora, ¿por qué me detengo en el lamentable error de Chamberlain? En este largo artículo sobre diplomacia, es solo un error diplomático entre muchos. Pero fue un error que costó más vidas que cualquier otro, incluidos los errores de la Primera Guerra Mundial que podrían haber evitado esa guerra.

La historia nos da las historias que necesitamos para aprender o reaprender lo que deberíamos haber recordado para resolver problemas futuros. Presentamos nuestras versiones como conciencia del pasado. Algunas como rumores, algunas como cuentos con un giro a favor de un lado. Otros son narrativas que caen en los archivos sin verificación. Los absorbemos y los mezclamos en el guiso de nuestras opiniones. Tendemos a creer en la historia crónica, especialmente cuando está aprobada por los renombrados entre nosotros, quienesquiera que sean. Digo esto con la conciencia de que ahora vivimos en una era en la que la verdad se toma a la ligera con un resguardo en pruebas convincentes. Como escritor, paso mi tiempo buscando pruebas en pensamientos y en narraciones que dominan todos los documentos que peino. No soy historiador, por lo que toda la veracidad que busco debe ser corroborada por múltiples fuentes.

Hay llamados para que Ucrania negocie un alto el fuego con Rusia – lecciones aprendidas después del error de Chamberlain en 1938 que enfrió los pensamientos de paz en Europa Occidental a través de negociaciones diplomáticas. Actualmente, no hay negociaciones de paz en marcha. Sin embargo, desde que el ejército ucraniano avanzó hacia Kursk, dentro del territorio ruso, las conversaciones de paz pueden tener un punto de apoyo en la mesa de paz. ¿La diplomacia negociada satisfará a Putin, o tiene un plan «Sudetico» para ir tras más territorio en Letonia o Estonia? No lo sabemos; el conflicto no muestra señales de disminuir, y sin una mesa de paz establecida para negociaciones en esta fecha, hay poco esperanza de paz.

Si retrocedemos más en la historia, esta nos cuenta cómo funciona o no la diplomacia. Hubo muchos acuerdos diplomáticos en torno al comercio e industria. La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es solo uno. La diplomacia de acumulación militar y guerra es central en mi tema. Así, retrocediendo en el tiempo, mucho antes de nuestras guerras mundiales, llegamos a una etapa de civilización que, según los registros históricos, fundó la idea relativamente tardía de diplomacia. En Egipto y Mesopotamia, el truco de la diplomacia era usar matrimonios como alianzas de paz y protección. Los matrimonios diplomáticos eran oportunidades de paz expeditas. Los faraones de Egipto utilizaron inteligentemente matrimonios diplomáticos con otros dominios. Ramsés II tuvo ocho esposas, dos de ellas hermanas princesas hititas para unir una alianza y formar un tratado de paz en 1258 a.C. con el Imperio Hitita (Turquía moderna).

Behold then, Khetasar, el gran jefe de los hititas, está en relación de tratado con Ramsés II, el gran gobernante de Egipto, a partir de este día, con el fin de lograr una buena paz y buena hermandad entre nosotros para siempre, mientras esté en hermandad conmigo, está en paz conmigo; y yo estoy en hermandad con él, y estoy en paz con él, para siempre.

Retrocediendo otro milenio, digamos al siglo XXIV a.C., llegamos al Cono de Entemena, un acuerdo de tratado de terracota en forma de cono que describe una lucha de generaciones sobre esa tierra a lo largo de los ríos Tigris y Éufrates y establece un límite prescrito entre Lagash y Umma. Se cree que el Cono es el primer documento diplomático legal en la historia registrada. Como nos dice la arcilla, un tratado de paz marcó una hermandad establecida entre dos antiguas ciudades-estado, Lagash (hoy llamada Al-Hiba) y Uruk (hoy llamada Warka). Aquí hay un extracto de la inscripción traducida del cuneiforme sumerio.

Para Inanna y Lugal-emus, Entemena gobernante de Lagash, el E-muš, su amado templo, construyó y ordenó (estos) clavos de arcilla para ellos. Entemena, quien construyó el E-muš, su dios es Shul-utula. En ese momento, Entemena, gobernante de Lagash, y Lugal-kineš-dudu, gobernante de Uruk, establecieron una hermandad.

El clavo de fundación cuneiforme fue inscrito con el tratado de paz entre Lagash y Uruk: «Esos fueron los días en que Enmetena, gobernante de Lagash, y Lugal-kinishe-dudu, gobernante de Uruk, concluyeron un tratado de fraternidad».

Los estados entonces eran relativamente pequeños en población y geografía, por lo que las relaciones seguras con los vecinos eran críticas para la supervivencia y las conexiones constantes eran esenciales para la fecundidad. Dicho esto, encontré poca evidencia sobre la diplomacia de guerra entre los siglos XII a.C. tablillas de cuneiformes escritas en acadio lo suficientemente cerca de la era de Ramsés II y el siglo VII d.C., cuando hay mucha más evidencia de tratados de paz firmados en pergaminos.

Más tarde, los tratados de paz mesopotámicos se negociaron a través de matrimonios. Los matrimonios diplomáticamente arreglados eran comunes en el Cercano Oriente antiguo en la Edad de Bronce. Más tarde, las ciudades-estado griegas tenían diplomáticos, al igual que la República Romana. La diplomacia entonces se realizaba principalmente a través de representantes que llevaban regalos, obras de arte, joyas y herramientas innovadoras para sobornar a los gobernantes en alianzas, tratados de paz o acuerdos comerciales. Las alianzas griegas y romanas ocurrieron hace mucho tiempo. Los países son demasiado grandes y poderosos en estos días cuando las alianzas funcionan solo por seguridad colectiva. Por supuesto, la diplomacia continuó erráticamente durante 26 siglos, a veces a través de matrimonios dinásticos, regalos, o simplemente por mensajeros que viajaban a pie o en burro.

Diez años después de que Estados Unidos ganara su guerra de independencia de Gran Bretaña, bajo una atracción diplomática hacia posibles guerras europeas, el presidente George Washington declaró a su país como una nación neutral. Diez años después de esa proclamación, las Guerras Napoleónicas estaban en pleno apogeo. Con la neutralidad inclinada hacia Francia, Estados Unidos cayó en su primera guerra desde su independencia. Pocos estadounidenses saben sobre esa guerra porque hay una tendencia a conocer las guerras que ocurren en la vida de uno. Yo era un niño muy pequeño cuando terminó la Segunda Guerra Mundial y ciertamente no sabía nada sobre la Primera Guerra Mundial antes de leer «Los cañones de agosto» de Barbara Tuchman en mi adultez tardía. Los estudiantes universitarios a los que enseñé hace 20 años no sabían nada sobre la guerra de Vietnam, y muchos estudiantes de secundaria hoy no saben nada sobre las guerras en Afganistán e Irak, pero saben mucho (aunque confundidos por desinformación) sobre las guerras actuales que involucran a Ucrania e Israel.

Retrocedamos un poco a la Guerra de 1812. No duró mucho. Las guerras en el siglo XIX se libraban en combates cuerpo a cuerpo utilizando armas pequeñas, mosquetes, pistolas, sables y cañones de corto alcance que debían recargarse en medio de una batalla en curso con poca protección corporal a partir de uniformes de tela. Los soldados de ambos bandos estaban desgastados y fatigados por el sufrimiento, el dolor y la miseria. Sí, la lucha fue brutal, aunque la enfermedad fue la causa principal de muerte.

Fue la impresión británica, el bloqueo de las rutas comerciales de Estados Unidos con Francia y el apoyo de Gran Bretaña a los nativos americanos lo que inició la guerra, pero el tratado que puso fin a la guerra, el Tratado de Gante, reconoció que la guerra fue un empate, al menos en cuanto a la adquisición territorial, y así estableció que la guerra era un statu quo ante bellum (un punto muerto que restauraba las fronteras previas a la guerra). Los prisioneros de guerra fueron liberados y los territorios capturados por un lado fueron devueltos al otro. A partir de ese punto, y de ese tratado, Estados Unidos obtuvo un auge comercial por la reapertura de rutas comerciales y mejores relaciones con Gran Bretaña y Canadá que duraron más de 200 años. Se podría decir que el Tratado de Gante, y posiblemente la guerra en sí misma, fue un regalo para todos a través de la diplomacia.

Pierre Berton, un historiador canadiense del siglo XX especializado en guerras del siglo XIX, escribió:

«Fue como si no se hubiera librado ninguna guerra, o para decirlo más claramente, como si la guerra que se libró no tuviera una buena razón. Porque nada ha cambiado; todo está como al principio, salvo por las tumbas de aquellos que, ahora parece, han luchado por una bagatela… pero sin la sangre, el hedor, la enfermedad, el terror, las maquinaciones y las imbecilidades que acompañan a cada ejército.»

El Tratado de Gante fue una habilidad diplomática que convirtió a Estados Unidos en una potencia económica y política significativa de la expansión americana a expensas de la extirpación indígena. En las décadas siguientes a la Guerra de 1812, las guerras, compras y diplomacia enriquecieron al país a través de un auge de nuevos territorios, como Florida, Luisiana y Texas.

La diplomacia en forma de conversaciones de paz casi siempre ocurre eventualmente en la guerra. Algunas conversaciones son pretextos para la aceptación pública de la guerra; otras son más genuinas. La Guerra de Corea estuvo en pleno combate durante un año antes de llegar a un acuerdo de conversaciones de paz. Se tardaron ocho años para que Irán e Iraq se sentaran en una mesa de paz para resolver finalmente la Primera Guerra del Golfo en 1980. Los éxitos se miden históricamente por los resultados. Un alto el fuego, un armisticio, un empate reconocido y, más raramente, un reconocimiento estimado del riesgo, como en el número de muertes y la pérdida de equipos en juego. O podemos esperar que las futuras conversaciones de paz modelen la brillantez de la «Guerra del Cerdo», un conflicto militar entre EE.UU. y Gran Bretaña (1859) «por una disputa de un cerdo» en el que no hubo bajas humanas en ambos lados. La Guerra del Cerdo terminó casi antes de empezar, pero los enviados diplomáticos, en sus tareas de prevenir o poner fin a las guerras en la segunda mitad del siglo XIX, se vieron abrumados por conflictos territoriales y de rebelión que involucraban números intolerables de muertes en combate que continuaron a lo largo del siglo XIX.

Intolerable, sí. Pero lejos de los números que seguirían en el próximo siglo.

«Declararnos en guerra porque estábamos obligados por tratado a hacerlo… Comenzamos a luchar porque nuestro honor y nuestro compromiso nos obligaban; pero una vez que nos embarcamos en la lucha, tenemos que preguntarnos cuál es el fin al que apunta nuestra lucha.» – H.G. Wells, La Guerra que Acabará con las Guerras.

Las aproximadamente 20 millones de muertes de la Primera Guerra Mundial cambiaron drásticamente la diplomacia. Los acuerdos que eran estrictamente entre naciones se rompían a voluntad y circunstancia. La guerra mundial trajo nuevas ideas para acuerdos de paz que eran frágiles en el mejor de los casos y sesgados en el peor. La Liga de Naciones, un sueño de paz después de una fatiga mundial de la guerra, comenzó como una gloriosa organización de seguridad colectiva sin prácticamente ningún cuerpo de ejecución capaz de responder a las quejas de las Convenciones de Ginebra de 1864 y 1906. El Comité Internacional de la Cruz Roja, una fuerza médica neutral, era el encargado y protector de los combatientes enfermos y heridos. La Liga, un cuerpo negociador para evitar futuras guerras a través de un grupo de vigilancia de seguridad colectiva, se convirtió en un cuerpo negociador que abarcaba a 43 estados fundadores en 1920. Conceptualmente, era una nueva idea surgida de los enormes números de muertes de la Primera Guerra Mundial (entre 15 y 22 millones).

Tome la Conferencia de Paz de París de 1919-20, que comenzó cerca del Quai d’Orsay en París y se trasladó al Palacio Real de Versalles para la firma del Tratado de Versalles. La conferencia fue una reunión para establecer la paz internacional después de la Primera Guerra Mundial. Comenzando el 18 de enero de 1919, antes de cualquier alianza colectiva organizada, siguió varios armisticios en Salónica (Salónica), Bulgaria, Turquía, Austria-Hungría Alemania. Terminó como un auténtico tratado, más tarde llamado Tratado de Versalles, un grupo de seguridad colectiva de 30 naciones, incluyendo el Reino Unido, EE.UU., Francia e Italia. La Conferencia de París creó seis tratados entrelazados, comenzando con Versalles y terminando con el Tratado de Sèvres, el tratado que desmanteló el Imperio Otomano distribuyendo su territorio por mandatos a Francia, el Reino Unido, Grecia e Italia, dibujando así nuevas fronteras nacionales. El resultado desafortunado fue una sección del tratado que culpaba a Alemania por iniciar la guerra y la responsabilizaba de reparaciones.

La reunión en la imagen de arriba hace que los tratados de paz parezcan simples. Sin embargo, los 30 delegados que firmaron no dieron una impresión de cuántos dignatarios estuvieron involucrados en la elaboración del acuerdo y la redacción de los tratados finales al final de la guerra. Cientos estuvieron involucrados. No fue un resultado fácil para ninguno de los lados.

Negociaciones equivocadas, especialmente las de seguridad colectiva, pueden causar graves problemas. La fórmula de la Conferencia de Paz de París para los tratados finales que pusieron fin a la guerra culpó a Alemania y no hizo nada para ayudarla a recuperarse. Los historiadores militares promueven la idea de que la ira llevó al Partido Nazi al poder de derecha y a la próxima guerra mundial.

En busca de la paz mundial, el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, pronunció un discurso el 8 de enero de 1918, en el que presentó 14 puntos destinados a negociaciones de paz una vez que la Primera Guerra Mundial estuviera lista para su desenlace. El decimocuarto punto propuso una idea radical: la Liga de Naciones, una organización de seguridad colectiva políticamente independiente con la misión de promover la paz mundial.

Sin embargo, el Tratado no aceptó los Catorce Puntos de Wilson, que algunos historiadores consideran «la expresión más poderosa de la corriente idealista en la diplomacia de Estados Unidos». La speech de Wilson no solo fue el origen de la idea de la Liga de Naciones; también llevó a un rediseño de Europa que generó nuevas ideas sobre la política exterior de Estados Unidos, las relaciones internacionales, la soberanía nacional, los acuerdos comerciales y la diplomacia.

Las grandes guerras del mundo estallan aproximadamente cada cien años. Durante doce años y medio, a partir del 8 de mayo de 1803, Europa vivió las guerras napoleónicas. Un siglo después, dos guerras mundiales devastaron Europa y partes significativas de los continentes del mundo. Hoy, un siglo después, nos encontramos nuevamente en medio de guerras en Europa del Este y Oriente Medio. Sin embargo, ahora contamos con las Naciones Unidas como nuestra seguridad colectiva, que tiene enormes poderes legales y pocos poderes de aplicación para llevar la paz a las excusas más volátiles de guerra.

Menos de una semana después de que Estados Unidos comenzara los bombardeos contra campamentos militares en Afganistán gobernados por los talibanes, estos ofrecieron entregar a Osama bin Laden a cambio del fin de los bombardeos. Según los Documentos Públicos del Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, hubo un intercambio entre reporteros y el Presidente el 14 de octubre de 2001. Están protegiendo a un terrorista, y necesitan entregarlo, y no solo entregarlo, entregar a la organización de Al-Qaeda, destruir todos los campos terroristas, de hecho, estamos haciendo un buen trabajo en eso en este momento, y liberar a los rehenes que mantienen. Eso es todo lo que tienen que hacer, pero no hay negociación, punto final.

En 2001, cuando los talibanes controlaban Afganistán y daban refugio a Al-Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre, una coalición militar liderada por Estados Unidos atacó a los talibanes. Después de los primeros 10 años de guerra en Afganistán, Estados Unidos decidió que era hora de negociar la paz. Se estableció un Consejo Superior de Paz de Afganistán con el entendimiento de Estados Unidos de que tratar con los talibanes no llegaría a ninguna parte, aunque los significativos avances de una oleada y el respaldo de los ancianos tribales hicieron posible un acuerdo de paz oportuno. ¡Pero 10 años! Hubo réplicas de negociaciones de paz, pero no con los actores asesores. En 2010, la OTAN celebró una cumbre sugiriendo una transición de todas las áreas al control afgano, pero esa cumbre nunca tuvo la intención de ofrecer una propuesta seria de paz. Las esperanzas diplomáticas y los acercamientos estaban listos para la acción al comienzo de las grandes guerras de mediados del siglo XX. En cuanto a la guerra afgana, no hubo preparativos ni contactos para una mesa de paz en los primeros 10 años. Pero las esperanzas de negociaciones murieron cuando surgió la noticia de que los funcionarios pakistaníes no formaban parte del plan. Por eso, los talibanes suspendieron las conversaciones. Los preliminares intermitentes para consolidar miembros para una mesa de paz continuaron durante dos años antes de que los afganos tomaran el control de las provincias entre 2012 y 2014 con fuerzas de la OTAN y de Estados Unidos, y cuando el entonces presidente Obama anunció una retirada de las tropas estadounidenses pero dejando una fuerza de seguridad relativamente pequeña. La retirada completa tomó seis años más, llevando el saldo total de muertes de soldados afganos a más de 66,000. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes para retirar las fuerzas internacionales de Afganistán para mayo de 2021. Los Aliados de la OTAN ya habían decidido retirar sus tropas. Lo hicieron unos meses después. Al final, los afganos no pudieron mantener su territorio y, al retirarse la OTAN y Estados Unidos, los talibanes regresaron. En los casi 20 años de esa guerra, la más larga en la historia militar de Estados Unidos, murieron 3,621 soldados de la OTAN y 20,769 resultaron heridos en combate. ¿Para qué fue todo eso? Las guerras son así. A veces se luchan por una buena razón, a veces por venganza y a veces por malentendidos que podrían resolverse diplomáticamente. Cuando una guerra continúa durante casi 20 años, obliga a los líderes a ofrecer salidas desde el primer asalto hasta el último, porque la gente muere o pierde partes del cuerpo, por no mencionar el daño mental que conlleva presenciar el combate.

En 2020, funcionarios estadounidenses y representantes de los talibanes comenzaron a tener conversaciones directas en Doha con funcionarios afganos para una salida de Estados Unidos en acuerdo de que el territorio afgano no sería utilizado por terroristas o militantes extranjeros que representen amenazas de seguridad para el mundo. Fue la fase uno de un proceso incierto y espinoso que un año después resolvió el conflicto pacíficamente al permitir que los talibanes tuvieran éxito. Pero fue el principio del fin de la guerra más larga de Estados Unidos. En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo sobre la retirada de las fuerzas internacionales de Afganistán para el siguiente mayo. Unos meses después, las fuerzas de la OTAN se retiraron. El acuerdo era entre el Emirato Islámico de Afganistán (un estado no reconocido por Estados Unidos como estado) y garantizaba, junto con mecanismos de cumplimiento, la prevención de «el uso del suelo de Afganistán por cualquier grupo o individuo contra la seguridad de Estados Unidos y sus aliados».

Durante casi 20 años de luchar a través de acuerdos con los talibanes, Estados Unidos estaba enganchado a una solución puramente militar para la guerra. Negociar un acuerdo de paz con organizaciones terroristas se pierde oportunidades para la paz. Lamentablemente, Estados Unidos nunca fue serio acerca de un proceso de paz hasta que fue demasiado tarde. Tuvo la oportunidad de negociar conversaciones de paz cuando logró ofertas tempranas, ya que los talibanes ofrecieron rendirse a cambio de amnistía. Estados Unidos, centrado en una victoria militar decisiva contra los talibanes, rechazó la oferta. Una apertura a esa rara oportunidad diplomática podría haber reducido dos décadas de guerra a una y salvado innumerables vidas. En cuanto al costo, tomando en cuenta la estimación del Proyecto de $8 billones, era de $1.2 mil millones por día, ¡una cantidad asombrosa! A un costo diario de negociación diplomática mucho menor, la guerra habría terminado temprano en sus primeros 20 días, en lugar de años después de lograr su objetivo. Mi costo estimado de negociaciones es de menos de $100 mil por día; ¡eso es ocho milésimas de un por ciento del costo diario de esa guerra! Sin embargo, 20 días no habrían sido suficientes para la apuesta de la OTAN con, por un lado, sus probabilidades calculadas de victoria y, por otro lado, una posición de negociación ganadora.

Con tantos tanques de pensamiento vinculados a contratos otorgados por el gobierno para la inteligencia relacionada con la guerra, debemos preguntarnos cómo seguimos perdiendo la batalla entre la paz y la guerra cuando muchos de esos tanques son institutos de investigación que se centran en estrategias políticas, militares y de negociación de guerra del gobierno. Algunas estrategias gubernamentales funcionan. Sabemos que muchos armisticios en este siglo se lograron a través de acuerdos unilaterales, bilaterales y multilaterales. Sin embargo, los países más grandes en guerra están preocupados por ideales rígidos que no son tan fáciles de negociar.

Las guerras más brutales de desgaste más recientes

Según la Academia de Derecho Internacional y Derechos Humanos de Ginebra, en este momento hay más de 42 guerras y llamados «conflictos armados» en cuatro continentes, con un promedio de 166,000 muertes por año y 3,287,478 en total en solo seis de las más de 40 guerras en curso. Los números reales son mucho más altos. El Comité Internacional de la Cruz Roja cuenta más de 120 conflictos armados en curso en todo el mundo. Las guerras civiles sudanesa y de Myanmar son las más brutales internas, sin resoluciones inminentes. Son complejas, como todas las guerras civiles. Aquí nos concentramos en las dos guerras internacionales explosivas más recientes.

Europa y Oriente Medio están perdiendo oportunidades de paz al caer en los típicos juegos de guerra estratégica de la diplomacia, con cada lado esperando la mejor ventaja temporal para la mejor oferta de paz. Lo que se entiende menos es la intensa diplomacia simultánea que involucra a Moscú, Kyiv y una serie de otros actores, que podría haber resultado en un acuerdo solo semanas después de que comenzara la guerra.»

En una reciente entrevista de radio ucraniana, el presidente Zelenskyy dijo: «Desde nuestro lado, debemos hacer todo lo posible para que esta guerra termine el próximo año y termine a través de medios diplomáticos.» Unos días antes, Vasily Nebenzya, embajador de Moscú en la ONU en Ginebra, dijo que Rusia estaría abierta a negociaciones para poner fin a la guerra si Ucrania reconociera «realidades sobre el terreno». ¿Se abre otra negociación de paz? Eso no es probable si las realidades sobre el terreno obligan a Ucrania a ceder el 20 por ciento de su territorio sin garantías de seguridad permanentes. Y así, hasta la fecha de esta escritura, la guerra en Ucrania continúa sin un final a la vista, sin negociaciones bilaterales o multilaterales abiertas frente a más de un millón de víctimas de ambos lados. Aún así, hay una nueva esperanza de un acuerdo inminente porque cada parte ve el delicado proceso de negociar con lo que podría tener valor para forjar algo de una victoria y salvar la cara.

De manera diferente, la otra guerra caliente internacional, la Guerra Israel-Hamas, la quinta y más grande entre Israel y Hamas que ha estado ocurriendo intermitentemente durante los últimos 15 años, ha negociado de vez en cuando desde casi el principio, con solo una tregua y una negociación de liberación de rehenes patrocinada por mediadores estatales independientes. Catar ha desempeñado un papel sensible en las negociaciones multilaterales desde octubre de 2023, cuando comenzó la guerra en Gaza. Es notablemente inusual que las negociaciones de paz comiencen tan cerca del inicio de una guerra. Un mes después, Catar intermedió una tregua temporal que liberó a 105 de los 251 rehenes civiles tomados el 7 de octubre de 2023.

Las naciones en guerra quieren la victoria sin destrucción, lo cual se traduce en poder de negociación; sin embargo, cuando las negociaciones llegan tarde para favorecer a uno u otro lado, la guerra y toda su muerte y destrucción terminan, sin haber servido a nadie más que a los vendedores y fabricantes de armas.

Acerca del autor
Joseph Mazur es Profesor Emérito de Matemáticas en el Instituto Marlboro de Artes Liberales e Interdisciplinarias de Emerson College. Es receptor de becas de las Fundaciones Guggenheim, Bogliasco y Rockefeller, y autor de ocho aclamados libros de divulgación científica. Su último libro es «The Clock Mirage: Our Myth of Measured Time» (Yale).

Siga su columna en The World Financial Review en Más información sobre él en

Referencias

1.
2. Thomas C. Schelling, Arms and Influence (New Haven: Yale University Press, 2020) 7.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11. A.J.P. Taylor, The Origins of The Second World War (Nueva York: Simon & Schuster, 1996).
12.
13. David Dilks, Neville Chamberlain: Volumen 1, 1869-1929 (Nueva York: Cambridge University Press, 1985).
14. Ibid, Taylor, p. 12.
15.
16. Yoram Dinstein, War, Aggression and Self-Defence, 6ª edición (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), p. 22.
17. #:~:text=La%20mayor%20acusación%20contra%20Chamberlain,Hitler%20y%20Mussolini%20solos.
18.
19. Reed Enger, «Cone of Entemena,» en Obelisk Art History, Publicado el 17 de mayo de 2015; última modificación el 12 de octubre de 2022,
20.
21.
22. Berton, Pierre, Flames Across the Border: 1813-1814 (Anchor Canada, 2001).
23. Wood, Bryce «Reuben Beasley a Monroe, 9 de mayo de 1814». Cambio pacífico y el problema colonial. Estudios de Historia, Economía y Derecho Público. Vol. 464. (Nueva York: Cambridge University Press, 1940) p. 503.
24.
25. H.G. Wells, The War That Will End Wars (Bristol, Reino Unido: H. G. Wells Library, 2016) p. 7.
26.
27.
28. General David Petraeus y Andrew Roberts, Conflict: The Evolution of Warfare from 1945 to Ukraine (Nueva York: Harper Collins, 2023) 6.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44. 1. El verano pasado, mi familia y yo fuimos de vacaciones a la playa. Disfrutamos del sol, la arena y el mar durante una semana entera.

2. Durante nuestra estancia, visitamos varios lugares turísticos y probamos la deliciosa comida local. También hicimos actividades al aire libre como nadar, hacer surf y jugar al voleibol en la playa.

3. Por las noches, salíamos a cenar en restaurantes cercanos y luego paseábamos por el malecón. Disfrutábamos de la brisa marina y de las hermosas vistas nocturnas.

4. Fue un viaje inolvidable que nos permitió relajarnos y disfrutar de la compañía de la familia. Estamos deseando volver a la playa el próximo verano.

FUENTE