Transportes critica la falta de rigor del informe del Ayuntamiento sobre el funeral – Crítica al informe del Ayuntamiento sobre el funeral
El Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible declaró este jueves que el informe técnico presentado por el Ayuntamiento de Valladolid y desarrollado por la consultora Eficia presenta una flagrante falta de rigor técnico, tiene un claro sesgo político en sus razonamientos y conclusiones y supone, a su juicio, una falta de respeto en el fondo y en la forma hacia los técnicos de Adif.
En un amplio comunicado de nueve páginas, el ministerio rechaza muchos de los aspectos incluidos en el informe, que el alcalde presentó este martes a la comisión de funerales de Valladolid y a los medios de comunicación.
El ministerio considera el informe encargado por el equipo de gobierno como una muestra más de la falta de voluntad por parte del Ayuntamiento y del Gobierno de Castilla y León para cumplir el acuerdo de integración vigente desde 2017, que no se plantea enterrar los ferrocarriles.
Para Transportes, el documento cita errores importantes u omisiones deliberadas en apartados como los enlaces, el presupuesto, la técnica de solución aplicada, las afectaciones a las operaciones ferroviarias o al tráfico urbano durante la ejecución de las obras subterráneas.
Respecto a los términos incluidos en el informe de Eficia, una consultora que, según el Ministerio, no tiene ninguna experiencia en el sector ferroviario y tiene un capital social de 3.000 euros, sería absolutamente insuficiente y alejada de la realidad. Además, añaden que hablar de un plazo de construcción de seis años puede calificarse de sueño.
El informe omite los plazos necesarios para la tramitación del Estudio Informativo y de la Declaración de Impacto Ambiental, que en ningún caso serían inferiores a 4 o 5 años.
De hecho, Transportes recuerda que el tiempo de tramitación del proyecto inicial del Metro de Valladolid en 2006 fue de más de seis años.
El documento también evita el tiempo necesario para la redacción y licitación del proyecto, su redacción, supervisión y licitación de la obra, que no sería inferior a 3 años y -por ejemplo, para el entierro de Montcada i Reixach- tuvo 44 meses (poco menos de cuatro años).
Aunque cabe destacar que el documento de Eficia menciona un plazo hasta el inicio de las obras de 2 a 3 años, sin especificar a qué se dedicaría ese tiempo.
También indican que subestiman los tiempos de ejecución para obras de esta magnitud, pues afirman que en ningún caso serían inferiores a diez años e incluso creen que la ejecución de un muro pantalla subterráneo como se propone en el informe no sería menores de 17 años, que era el rango inferior indicado en el estudio de entierro presentado por el Ministerio el pasado mes de febrero para el enterramiento en túnel.
En este sentido y en términos de costes, el Ministerio destaca que el documento no pone en duda el coste establecido por Adif para el proyecto, 1.500 millones de euros.
El ministerio señala que el informe señala que el funeral de Montcada tiene el coste unitario más similar al de Valladolid, aunque señala que la complejidad de los trabajos en el caso de Valladolid es mucho mayor por su extrema complejidad en el trazado y compatibilidad con las operaciones ferroviarias.
En cualquier caso, el coste por kilómetro del funeral en la ciudad catalana fue de 213 millones de euros, pero en el informe pasa a 98,3 millones bien por error o de forma arbitraria porque al final se utiliza una regla de tres basada en actualizaciones de costes del funeral en Pinar de Antequera.
Por tanto, calcula que si se tomara el túnel de Montcada como referencia correcta para valorar el coste de una distancia que Transportes cifra en 6 kilómetros, alcanzaría los 1.278 millones de euros. Aunque en este caso el Ministerio ignora que el informe de Eficia habla de una distancia de enterramiento de 4,7 kilómetros, lo que dejaría el coste en poco más de 1.000 millones.
Además, el Ministerio recuerda que hay que tener en cuenta las obras en la estación de Campo Grande y una playa de 1,2 kilómetros con ocho carriles.
Las obras en la estación están presupuestadas en 70 millones de euros, para actuaciones puramente constructivas, y el importe total incluyendo las actuaciones viarias y urbanísticas, como la remodelación del aparcamiento y el mercado de acceso, ascendería a una inversión de 170 millones sin embargo, tengamos en cuenta la conexión peatonal que Adif proyecta con la futura estación de autobuses.
En definitiva, el Ministerio afirma que la solución con muros pantalla tendría un coste similar a la solución con túneles (1.570 millones de euros).
El importe sería de 1.448 millones de euros para un túnel de 6 kilómetros y de 1.171 millones de euros para un túnel de 4,7 kilómetros como el que recoge Eficia en su informe, que cifra el coste en sólo 565 millones de euros.
Pero además, advierten de que las particularidades de la ciudad de Valladolid hacen necesario analizar y tener en cuenta los posibles costes adicionales de las situaciones de provisionalidad, más si queremos reducir el plazo de desconexión de las vías transversales para interferir lo menos posible en el tráfico ferroviario, para la reposición de los servicios afectados, para el paso bajo el río Esgueva por el que apuesta Eficia, y para las depuradoras y obras necesarias para el adecuado control de las aguas subterráneas.
Añaden además que el informe presentado por el Ayuntamiento no tiene en cuenta el gran impacto en el funcionamiento del ferrocarril con el uso de muros pantalla, que no se produciría en el caso de utilizar un túnel; así como las afectaciones al tráfico y circulación por la ciudad, ya que el Ministerio estima que los enlaces transversales que cruzan o bajo las vías deberían cortarse entre 3,5 y 4,5 años.
En definitiva, el informe encargado por el Ayuntamiento de Valladolid, a juicio de Transportes, sólo sirvió para constatar la clara voluntad política del municipio de no respetar el acuerdo de integración ferroviaria firmado en 2017 por este ministerio, la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento, basándose en instrumentos técnicos que como se ve tienen una absoluta falta de rigor, basándose exclusivamente en la posición previamente expresada por quien ejecuta la orden.
Para dar esta solución, denuncia, tuvieron que faltar la verdad en el relato fáctico sobre los plazos, los precios de la operación, las condiciones ferroviarias y la permeabilidad de la propia ciudad durante la ejecución de las obras.
FUENTE
