Porcentaje de trabajadores con salario inferior al SMI en 2022

Porcentaje de trabajadores con salario inferior al SMI en 2022

En 2022, el 17,1% de los trabajadores ganaron como máximo el salario mínimo interprofesional (SMI), que fue de 14.000 euros al año, mientras que el 48,16% ganaron entre uno y dos veces el SMI. Por lo tanto, casi dos de cada tres trabajadores ganaron menos de 2.000 euros al mes el año pasado.

Esto se refleja en la «Encuesta Estructural de Salarios 2022» del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicada este jueves, que indica que el salario medio bruto anual en España fue de 26.948,87 euros por trabajador en 2022, un 4,1% más que el año anterior.

El ingreso medio de los hombres aumentó un 3,5% en 2022, alcanzando los 29.381,84 euros, mientras que el de las mujeres aumentó un 5,1%, llegando a los 24.359,82 euros. Así, el salario medio anual de las mujeres fue el 82,9% del de los hombres, una diferencia que se matiza según otras variables laborales.

En cuanto a la distribución salarial, en 2022 el 24,2% de las mujeres tenían un salario anual igual o inferior al SMI, en comparación con el 10,3% de los hombres. Esta situación se vio influenciada por el mayor porcentaje de mujeres que trabajan a tiempo parcial.

Considerando los salarios más altos, el 3,9% de los hombres ganaban cinco veces o más el SMI, en comparación con el 2,2% de las mujeres.

LOS SALARIOS TEMPORALES AUMENTAN UN 25,5%

Según la encuesta, el salario anual de los contratos temporales aumentó un 25,5% respecto a 2021, alcanzando los 25.096,82 euros. Sin embargo, esta cifra fue un 6,9% inferior al salario medio anual registrado en 2022 (26.948,87 euros).

Por otro lado, para los contratos indefinidos, el salario anual fue de 27.193,32 euros, un 0,8% menos que el año anterior, pero un 0,9% superior a la media.

Además, el porcentaje de trabajadores con contrato temporal en la encuesta pasó del 18,3% en 2021 al 11,7% en 2022 debido a la reforma laboral.

LOS MÁS MAYORES GANAN CASI 20.000 EUROS MÁS QUE LOS MENORES DE 20 AÑOS

Por edades, los trabajadores de 65 y más años tuvieron el salario más alto, con una media de 30.496,85 euros, mientras que los trabajadores menores de 20 años tuvieron un salario medio anual de 10.597,24 euros, debido a la mayor proporción de contratos temporales y a tiempo parcial en este grupo de edad.

Además, hubo una relación positiva entre la edad de los trabajadores y el nivel salarial hasta los 59 años. Sin embargo, para los trabajadores de 60 a 64 años, el salario disminuyó, aunque se mantuvo por encima de la media, y volvió a aumentar en 2022 para los trabajadores de 65 años y más, quienes tuvieron el salario más alto (30.496,85 euros).

LA HOSPITALIDAD TENÍA LOS SALARIOS MÁS BAJOS

La hostelería tuvo el salario medio anual más bajo en 2022, con 16.274,71 euros, un 39,6% por debajo de la media, mientras que el suministro de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado fue la actividad con el salario anual más alto, con 55.470,69 euros por trabajador, un 105,8% por encima de la media nacional.

En cuanto a la ocupación, en 2022 destacaron los consejeros y directivos, con un salario medio anual de 59.478,63 euros, un 120,7% por encima de la media, mientras que los trabajadores no cualificados de los servicios tenían los salarios más bajos, con 14.665,40 euros al año, un 45,6% por debajo de la media.

En términos de nivel educativo, el salario anual aumentó en 2022 a medida que aumentaba el nivel educativo. Por ejemplo, los trabajadores con educación primaria incompleta tuvieron una retribución anual de 17.333,57 euros, un 35,7% por debajo del salario medio, mientras que los titulados universitarios y doctores superaron la media en un 65,8%.

Los trabajadores con nacionalidad española tuvieron los salarios medios anuales más altos en 2022, con 27.500,25 euros. Por otro lado, todos los trabajadores de nacionalidad distinta a la española tuvieron un salario inferior a la media, siendo el más bajo el de los americanos, con 18.214,62 euros.

EL PAÍS VASCO, EL SALARIO MÁS ALTO

En 2022, los salarios por trabajador más altos correspondieron al País Vasco, con 32.313,73 euros, seguido por la Comunidad de Madrid (31.230,73 euros) y la Comunidad Foral de Navarra (29.189,52 euros). Por otro lado, Extremadura, Canarias y Castilla-La Mancha presentaron los salarios más bajos.

En términos relativos, Baleares fue la comunidad donde los salarios aumentaron más interanualmente (+12,5%), seguida por el Principado de Asturias (+6,8%) y la Comunidad de Madrid (+5,8%). Por su parte, Castilla-La Mancha, Cataluña y la Región de Murcia registraron los menores incrementos.

FUENTE

nuevaprensa.info

Artículos relacionados

España compra 50,000 millones y vende 8,000.

España compra 50,000 millones y vende 8,000.

Equipo de la escuela alemana en Madrid, ganador de 14 ediciones de generación € € €

Equipo de la escuela alemana en Madrid, ganador de 14 ediciones de generación € € €

Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Por Joseph Mazur Tenemos algunas posibles vías para hacer frente a los riesgos de una guerra nuclear. Una es la disuasión, teniendo potencias atómicas tan poderosas que ningún estado se atrevería a ser el primero en atacar. El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) es fuerte. Aún más fuerte es el desarme, una posición del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), diseñado para detener la propagación de armas atómicas logrando un desarme nuclear mundial completo. Con la proliferación entre los estados nucleares en crecimiento aumentando, también lo hacen los riesgos de posibles cálculos erróneos y accidentes. Es posible que nunca tengamos una prevención hermética, pero dos posibilidades podrían retrasar el «Reloj del Juicio Final» a horas antes de la medianoche: la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN) y la visión para el 2045. «Para un desastre nuclear, propagado por el viento y el agua y el miedo, bien podría envolver al grande y al pequeño, al rico y al pobre, al comprometido y al no comprometido por igual. La humanidad debe poner fin a la guerra, o la guerra pondrá fin a la humanidad.» – Discurso de John F. Kennedy ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, 1961 Es difícil imaginar que la política exterior de los Estados Unidos cambie inmediatamente después de que se lanzaran bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Un país se convirtió en una superpotencia, y la esperanza en ese momento – para la cordura mundial – era que el aventurismo con armas nucleares no se extendiera desenfrenadamente. Esa esperanza no duró mucho. Habría dos, luego tres y eventualmente nueve. Pero, 18 años después de ese trágico bombardeo, ya había tres: Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido. Fue un momento de «detenerse y pensar»: ¿qué podría suceder si los números aumentan significativamente? En 1963, la Unión Soviética ocupaba el segundo lugar en la lista nuclear de tres, aún no una amenaza pero no un problema grave. Estados Unidos tenía 28,133 cabezas nucleares, mientras que la Unión Soviética tenía 4,259 y el Reino Unido 256. Era un momento para reflexionar. Fue un momento en el que los niños de la escuela casi no sabían nada sobre la seriedad de un impacto nuclear que podría ocurrir en sus vecindarios. No habían visto fotos de niños quemados y envenenados por la radiación atómica. Seguían las reglas diseñadas para que los niños creyeran que todo estaría bien si se escondían debajo de sus pupitres en el aula cuando sonaban las alarmas. Fue un año crucial, porque la inteligencia sabía que era solo cuestión de tiempo antes de que hubiera docenas de nuevos estados con armas nucleares. Para Estados Unidos, 1963 fue un año decisivo. Había muchas razones, especialmente el asesinato de John F. Kennedy, el 35º presidente de los Estados Unidos, el 26 de noviembre. Su administración estaba preocupada (al igual que la de Eisenhower) no solo por una proliferación inminente de arsenales nucleares, sino también por el creciente número de estados que podrían convertirse en potencias nucleares. Tardó cinco años para que el Proyecto Manhattan desarrollara la primera bomba atómica. Aunque su investigación estaba clasificada, la inteligencia clave de bombas nucleares se filtraba continuamente a la Unión Soviética. Klaus Fuchs, un físico nacido en Alemania que se convirtió en ciudadano británico en 1942, pasaba información sobre el diseño de armas atómicas a los soviéticos mientras estaba en Los Álamos, trabajando para el Proyecto Manhattan. Otros siete espías filtraron inteligencia sobre bombas atómicas a los soviéticos. Aunque la física nuclear era de libre acceso como información de texto, la inteligencia de grado de armas estaba filtrándose a adversarios y posiblemente a estados rebeldes que podrían iniciar sus programas nucleares. Fuchs, que confesó haber pasado información durante siete años, era solo uno de los ocho espías que proporcionaban información a los soviéticos. Durante 13 días en octubre de 1962, Estados Unidos estuvo en una peligrosa confrontación con la Unión Soviética. Fue un mes de ajustes de cuentas, deslices, comunicaciones secretas, malentendidos y, seguramente, incertidumbres que trajeron miedo al mundo de que ambos lados pronto estarían en una guerra nuclear por el despliegue de misiles soviéticos en Cuba. Yo tenía 20 años en la Universidad de París, leyendo y viendo noticias que interrumpían persistentemente mis estudios bajo pensamientos entrelazados de que estaba a 3,700 millas de casa. Vivía con una pareja que generosamente ofrecía habitaciones sin alquiler en su amplio y elegante apartamento a músicos, artistas y a mí sin más que socializar en diferentes idiomas. Mi anfitrión y anfitriona eran cuidadosamente imparciales sobre a quién culpar por la Crisis de los Misiles en Cuba, mientras yo permanecía sorprendido por un argumento de que Estados Unidos era el culpable. «Tú,» dijo un artista, señalándome con el dedo como si hubiera estado en el Consejo de Seguridad Nacional de John F. Kennedy, «tú pusiste misiles en Turquía e Italia. Turquía está a solo 1,000 millas de Moscú. Nuestra última oportunidad para prevenir una catástrofe llegó en la crisis de los misiles en Cuba. Durante ocho meses después del desafiante final de la crisis, Kennedy se alegró por el resultado pero aterrorizado por sus pensamientos sobre el futuro de «un mundo en el que 15 o 20 o 25 naciones podrían tener» armas nucleares. En un discurso por radio y televisión al pueblo estadounidense el 26 de julio de 1963, les pidió que se detuvieran a pensar por un momento en lo que podría suceder en el mundo si las armas nucleares continuaban proliferando. Había una necesidad de detenerse a pensar. Llega la teoría de la disuasión y la paradoja de la estabilidad-inestabilidad. La disuasión es la esperanza de que ningún estado lance un ataque nuclear a otro estado nuclear por la simple razón de que habría una enorme represalia que ninguna de las partes sobreviviría. Pero, ¿qué sucede en escaladas no intencionadas o cálculos erróneos en el campo de batalla que traen pérdidas graves? Tenemos varios ejemplos donde la disuasión ha gobernado conflictos armados entre estados nucleares y no nucleares. Es evidente que la teoría de la disuasión no es una garantía contra conflictos armados. La seguridad global está conectada con preocupaciones más amplias, como el terrorismo y la inestabilidad gubernamental. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Cuando los arsenales aumentan para un estado, también aumentan para otros para crear una disuasión en una costosa carrera armamentista que aumenta la probabilidad de accidentes. Como señala Jessica Mathews, una Miembro Distinguida en el Carnegie Endowment for International Peace, «Los números pueden parecer favorecer a un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría ocurrir después de la supervivencia de un ataque». Groenlandia y Canadá: ¿qué tienen que ver con las políticas de disuasión nuclear? Donald Trump entra en el juego «Pienso que hay una buena posibilidad de que podamos hacerlo sin recurrir a la fuerza militar. No descarto nada.» – Donald Trump (entrevista de NBC, 30 de marzo de 2025) Perdona mi breve digresión y acompáñame mientras mis pensamientos se mueven ahora hacia conexiones sorprendentes entre el cambio climático, la teoría de la disuasión nuclear y la potencial proliferación de armas atómicas. Puede que me equivoque sobre por qué la idea de Donald Trump de tomar posesión de Groenlandia (un territorio autónomo rico en minerales en el Reino de Dinamarca), Canadá y el Canal de Panamá no sea tan absurda. Puede parecer una idea demasiado salvaje en una era de respeto territorial. Una idea es que tal toma no ocurrirá, al menos no por ventas o invasiones. Una idea contraria es que si Groenlandia es tomada por la fuerza, un desequilibrio caótico en el comercio, un desorden en el orden mundial y expansiones nucleares seguirían. Durante 80 años – desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la invasión rusa de Ucrania – los países más poderosos han sido cautelosos al tomar territorios independientes. Sin embargo, con condiciones de cambio climático, llegará un momento en que las altas temperaturas representarán amenazas existenciales para algunos países y convertirán a otros en refugios de habitabilidad, recursos y suelos fértiles. A medida que el mundo se calienta, también lo hará la prisa por apoderarse territorialmente de esos territorios más fríos, no para turistas, sino para las potencias más dominantes que eventualmente sentirán sus problemas inminentes. Si puedo criticar a Estados Unidos por una preocupación, los incendios forestales en California, las temperaturas insoportables de Nevada y Arizona y las inundaciones en Florida se convertirán en amenazas existenciales para esos estados en los próximos 50 a 100 años. ¿Cómo se enfrentará Estados Unidos a esto? Sin compromisos gubernamentales serios a nivel mundial para disminuir el problema del carbono, la tierra entre los 30° de latitud norte y los 30° de latitud sur será débilmente habitable, si es que es apta para la habitabilidad humana. Desde ese punto de vista, Canadá y Groenlandia aseguran una cantidad suficiente de masa terrestre para la migración desde los estados del sur. Con los glaciares desapareciendo a una velocidad alarmante, los territorios bajo el hielo durante milenios se están volviendo cómodamente habitables. Además, después del deshielo de los casquetes polares, quienquiera que posea Groenlandia tendría nuevas rutas marítimas a través de la Ruta del Mar del Norte que conecta los océanos Atlántico y Pacífico a través del Océano Ártico desde el Estrecho de Bering hasta la costa de Noruega. ¿Y Canadá? ¿Está Donald Trump hablando en serio sobre anexar el segundo país más grande del mundo? ¿O es su habitual fanfarronería distraída a lo Trump? Bueno, ¿atacó o no atacó a Estados Unidos pasando fentanilo a través de la frontera? ¡No lo hizo! En 2024, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos incautó 43 libras de fentanilo cruzando la frontera desde Canadá, en comparación con 21,000 libras cruzando la frontera desde México. ¿No debería Trump estar pensando en anexar México? No, México será inhabitable para finales de este siglo. Canadá se está calentando y será razonablemente cómodo más adelante en este siglo. Tiene la línea costera más larga del mundo y una topografía marítima que se extiende entre tres vastos océanos, una fortuna que Estados Unidos no tiene. Esto nos lleva de vuelta a la cuestión de los disuasivos nucleares. Durante 80 años, la teoría de la disuasión ha sido el plan de juego para protegerse contra ataques militares nucleares y convencionales. Bajo esa teoría, sin embargo, las potencias atómicas se sienten libres de atacar territorios no nucleares. La lista de ataques territoriales bajo el disfraz de cambios de régimen por parte de Estados Unidos y Rusia es extensa; sin embargo, ahora estamos en una era en la que una superpotencia puede intentar apoderarse de un país independiente para poseerlo territorialmente en lugar de meterse internamente con los estilos de gobierno. Rusia está tomando tierras de Ucrania, y sin embargo, la timidez de la OTAN en apoyar a Ucrania se limita a dinero y armas convencionales. La OTAN es una superpotencia compuesta por 32 países miembros. Cuando dos adversarios superpoderosos se enfrentan bajo la teoría de disuasión y amenazas, siempre hay un camino para la agresión con armas convencionales. Sin embargo, ¿qué sucede cuando una superpotencia nuclear ataca a un país no nuclear? La teoría de la disuasión no brinda apoyo al lado no nuclear. En septiembre de 2024, Rusia cambió su doctrina nuclear para reducir el umbral de uso de armas atómicas. Putin anunció que cualquier agresión contra Rusia por parte de un estado no nuclear respaldado por uno nuclear será considerada un ataque conjunto, y Rusia «se preparará para usarlos ‘tras recibir información fiable sobre un lanzamiento masivo de armas de ataque aéreo y espacial y su cruce de la frontera estatal’, incluyendo aviones estratégicos y tácticos, misiles de crucero, drones y aviones hipersónicos». Eso es un cambio significativo respecto a la doctrina anterior que requería acción nuclear en un evento «cuando la existencia misma del estado estuviera amenazada». Por lo tanto, las políticas nucleares pueden cambiar a capricho de un jefe de estado. Con posibles caprichos en las políticas nucleares, tenemos confusión en la disuasión. Consideremos una incursión accidental sobre una frontera rápidamente juzgada como un cruce intencionado. De hecho, Rusia no utilizó su documento revisado recientemente el 6 de agosto de 2024, cuando las fuerzas ucranianas cruzaron secretamente la frontera en la óblast de Kursk, capturando 70 asentamientos que se extendían por más de 1,000 kilómetros cuadrados. Fue un blitzkrieg, sin embargo, Rusia no invocó poderes de su documento más reciente. Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, sin importar si es un país pequeño o una potencia. La disuasión se asume como un escudo de protección contra posibles agresores, pero también puede explotar una amenaza. Sería relativamente fácil para Estados Unidos tomar posesión de Groenlandia, una nación aliada no mucho más grande que el estado de Alaska, al flexionar sus músculos nucleares. A pesar de que Dinamarca es miembro de la OTAN, no es una potencia nuclear en sí misma. Cualquier ataque a Groenlandia seguramente no sería existencial para Dinamarca. Probablemente no implicaría un ataque al territorio principal de Dinamarca, ya que tal escalada eventualmente involucraría a la OTAN, el tratado que obliga a cualquier miembro a llevar fuerzas abrumadoras para protección. Incluso la amenaza de invadir Groenlandia convierte a los aliados en adversarios, socavando así la seguridad estadounidense. Cuando el Vicepresidente de los Estados Unidos llama descaradamente a Dinamarca un «mal aliado», no solo muestra su ignorancia histórica sobre cómo Dinamarca sufrió la segunda mayor cantidad de bajas militares de cualquiera de las 32 fuerzas de coalición por su población (7.82 por millón) al ayudar a Estados Unidos en su Guerra de Afganistán, sino que también daña a su propio país al convertir a un viejo aliado en un adversario. Él y su jefe son unos tontos, destrozando un país que una vez representó algo magnánimo. ¿Quién cuidará de América cuando eventualmente necesite de nuevo a Europa como aliado? Con ese razonamiento, una toma imperialista de Estados Unidos sería un grave y vergonzoso error, ignorando las consecuencias económicas que podrían derivarse de los estados europeos invocando sanciones económicas contra los Estados Unidos, al igual que Occidente ha hecho contra Rusia. Francia y Alemania han advertido sobre la agresión. En una reciente conferencia de prensa, Olaf Scholz dijo: «El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, independientemente de si es un país pequeño o una potencia». Curiosamente, una compra no es una idea tan mala si se gestiona, es asequible y está mutuamente acordada por las personas que viven en Groenlandia y los ministros en Dinamarca que también están de acuerdo cordialmente. La compra de Groenlandia es una idea del siglo XIX que se planteó después de la Segunda Guerra Mundial debido al potencial de riqueza mineral de esa nación. Sin embargo, los minerales no son el único beneficio de la posesión. Con el hielo polar disminuyendo, se abren oportunidades de envío. Una compra de Estados Unidos inhibiría a Rusia y China de tener acceso libre a las rutas árticas una vez que se derritan los casquetes de hielo. Por lo tanto, estamos hablando de tres superpotencias nucleares que apuntan a los mismos intereses. Groenlandia podría convertirse en un territorio de Estados Unidos, al igual que Micronesia, las Islas Marshall y Puerto Rico, pero estos surgieron de guerras, no de compras. Sin embargo, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos fueron compradas a Dinamarca por $25 millones ($620 mil millones en 2025) en 1917 durante la Primera Guerra Mundial como protección para el Canal de Panamá. Estados Unidos también adquirió Filipinas de España en 1898 por $20 millones ($765 mil millones en 2025). Dada la ubicación estratégica de Groenlandia, junto con los minerales no explorados enterrados bajo las láminas de hielo derretido y un estimado potencial de un cuarto del petróleo y gas del mundo, hay un beneficio. Dicho esto, parece que Dinamarca no puede vender Groenlandia, ya que no posee ese territorio. Scott Anderson, miembro de Estudios de Gobierno en la Institución Brookings y experto en seguridad nacional, dijo: «Dinamarca no pretende ser dueño de eso. Estoy bastante seguro de que el gobierno de Dinamarca, según lo hemos visto decir cosas, no cree que tenga la autoridad legal para vender Groenlandia a nadie». En cualquier caso, Dinamarca es responsable de la defensa de Groenlandia. Rusia y China también están interesadas en el Ártico por las vías de envío. Vladimir Putin expresó su preocupación al decir cuidadosamente: «Puede parecer sorprendente solo a primera vista, y sería incorrecto creer que esto es un discurso extravagante de la actual administración de los EE. UU. Los Estados Unidos continuarán avanzando sistemáticamente en sus intereses geoestratégicos, militares-políticos y económicos en el Ártico». A medida que la seriedad aumenta, el lenguaje del líder ruso inflará en fuerza, y no se apartará de sus planes para controlar las rutas de envío árticas. Putin continuó: «Seguiremos de cerca los desarrollos y montaremos una respuesta adecuada aumentando nuestra capacidad militar y modernizando la infraestructura militar. No permitiremos ninguna infracción de la soberanía de nuestro país, salvaguardaremos de manera confiable nuestros intereses nacionales mientras apoyamos la paz y la estabilidad en la región polar». Entonces, ¿dónde nos deja eso? Parece que la única posibilidad de adquisición es a través de aranceles enormemente altos para Dinamarca (lo que no hará nada por las esperanzas de adquisición, ya que Dinamarca no puede vender Groenlandia) o una amenaza de invasión. Si una invasión es la respuesta, la disuasión se pierde. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Sin embargo, él favorece un sistema de defensa de misiles apodado «Iron Dome», muy similar a lo que Israel ha tenido desde 2011 bajo el mismo nombre. Trump espera que la industria de municiones pueda diseñar un esquema para interceptar misiles provenientes de Corea del Norte o Irán. Sin embargo, dicho sistema no funcionaría bien contra una abrumadora lluvia de misiles lanzados por Rusia o China, simplemente porque esos países tienen una gran cantidad de arsenales que podrían confundir a los interceptores. No obstante, Estados Unidos está acelerando una escalada de arsenales nucleares bajo la noción de superioridad nuclear. Estados Unidos ya tiene un arsenal listo para retaliar ante un ataque nuclear. Entonces, ¿por qué embarcarse en un plan masivo que inevitablemente seguiría a un esquema para construir un costoso Iron Dome, especialmente si no es probable que sea factible? Tales esquemas tienden a aumentar las posibilidades de un enfrentamiento; además, desafían la disuasión por la alta probabilidad de desencadenar otra carrera armamentista de un mayor número de ojivas que podrían abrumar las defensas del Iron Dome y otorgar grandes proyectos a inversionistas que se beneficiarían enormemente de una industria de Iron Dome con distribuidores de misiles interceptores de armas nucleares. Solo dos de los actuales nueve países nucleares han firmado la política de no uso de armas nucleares. Ellos tienen sus razones. ¿Necesita Estados Unidos más o revisadas armas nucleares? Tiene 5,177 cabezas nucleares, 1,770 desplegadas, 1,930 en reserva y 1,477 retiradas. Tiene 1,120 cabezas nucleares en el mar, 970 son misiles Trident lanzados desde submarinos que cada uno puede llevar hasta ocho cabezas nucleares. Hay 14 submarinos (ocho en el Pacífico y seis en el Atlántico) que llevan 20 misiles cada uno. Cuarenta y seis bombarderos B-52 pueden llevar 20 cabezas nucleares. Ochocientos misiles están en bases de la Fuerza Aérea en Montana, Dakota del Norte y Wyoming. Un bombardero B-2 puede llevar hasta 16 cabezas nucleares. Cien cabezas nucleares están en Europa en seis bases de la OTAN: los Países Bajos, Bélgica, Alemania, el noroeste de Italia, el noreste de Italia y Turquía. Trump favorece la reducción del número de armas nucleares almacenadas. Sin embargo, el Tratado START expirará en 2026 y, hasta ahora, no hay negociaciones para extenderlo. Bajo la noción de que las poderosas potencias mundiales podrían reiniciar viejas ideas de expansión territorial, debemos preguntarnos cómo. Estados Unidos no ha acordado una política de no uso de armas nucleares. China e India son los únicos países que han adoptado tal política. En un nuevo entorno geopolítico, aquellos países que no han adoptado una política de no uso de armas nucleares serán libres de intimidar a estados no nucleares con amenazas nucleares para negociar por territorio o tomarlo por la fuerza. Extendido en nueve países, más de 12,000 armas nucleares están en stock o apuntadas en suficientes direcciones estratégicas. De esas, más de 4,000 están listas para ser lanzadas. Para tener una impresión de lo que eso significa, consideremos la posible destrucción que solo una docena podría causar. Hoy en día, la más pequeña arma nuclear táctica es capaz de causar una destrucción mucho peor que lo que sucedió en Hiroshima. Sin embargo, hablamos de armas nucleares tácticas y portátiles como si fueran obuses supercargados. Pero ¿qué es un arma nuclear táctica? No hay una definición precisa más allá de las decepciones que nos hacen creer que tales armas no son tan horribles. Una estrategia táctica está destinada a lograr algo específico. En la guerra, significa «una estrategia para terminar algo». No nos dejemos engañar por esa palabra. Por esa definición, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki también fueron movimientos militares tácticos. El uso de una sola arma nuclear hoy en día, la más pequeña, podría incinerar la mitad de la ciudad de Kiev y la mitad de su población de casi 3 millones. Una bomba atómica lanzada en un área relativamente desolada cerca de Kiev provocaría una guerra nuclear entre Rusia y Occidente, porque ningún ataque nuclear terminaría con solo uno. Costos de las cabezas nucleares Puede parecer que $650 mil millones en una década es razonable para el gasto militar, pero debemos mirar más allá del presupuesto de armas nucleares de Estados Unidos. Según ICAN, en solo un año (2023), los estados armados con armas nucleares gastaron colectivamente más de $91 mil millones. Los comerciantes de armas, fabricantes, políticos e inversores públicos se benefician de la industria de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe Rara vez se escucha sobre esos benefactores, pero ellos presionan por contratos gubernamentales. Aumentar el número de cabezas nucleares tiene casi ningún efecto disuasorio, más bien es una glorificación o beneficio para los benefactores. Hay razones racionales para aumentar el número de equipos militares; es necesario desplegar esas herramientas, por lo que el equipo debe estar presente donde se necesite bajo medidas defensivas inmediatas. Sin embargo, parece que el aumento de cabezas nucleares depende de mantener en funcionamiento nuestra maquinaria financiera, tecnológica e institucional y de impulsar la investigación y desarrollo a altos costos. Estados Unidos renovará unos pocos miles de cabezas nucleares W76 basadas en submarinos, cada una con un costo aproximado de $3 millones. ¿Tiene sentido? Un – solo uno – misil Trident I/D-5 (24 por submarino) con cinco cabezas nucleares W76 de 100 kilotones cuesta aproximadamente $80.7 millones. Al menos deberíamos reiniciar las negociaciones de control de armas con Rusia y China. Es la única idea política que Donald Trump podría tener razón. «No hay razón para que estemos construyendo nuevas armas nucleares. Ya tenemos tantas», dijo Trump. «Podríamos destruir el mundo 50 veces, 100 veces. Y aquí estamos construyendo nuevas armas nucleares, y ellos están construyendo armas nucleares». La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los planes detallados para la modernización de las fuerzas nucleares de 2017 a 2046 costarían como mínimo $1.7 billones, teniendo en cuenta la inflación. Gastar $1.7 billones propuestos para modernizar armas nucleares durante los próximos 30 años parece contraproducente si la esperanza es que nunca tengamos que usar esas armas. Si la política de Estados Unidos es modernizarse a una nueva generación de armas nucleares mientras desmantela la misma cantidad cada 30 años, entonces la esperanza de éxito descansa en la disuasión. La teoría de la disuasión aboga por una acumulación militar que exige un aumento exponencial de los presupuestos militares para mantener y actualizar las armas nucleares existentes en un intento de prevenir ataques terroristas y agresiones territoriales. También sigue una convicción equivocada de que un país con suficientes cabezas nucleares sobreviviría a daños catastróficos de un ataque y, por lo tanto, podría retaliar. La idea es que los estados que planean atacar deberían considerar cuán catastrófico podría ser el daño de una represalia. El malentendido es que un estado con más armas nucleares tiene ventaja en una guerra imposible de ganar. Añadir a un arsenal nuclear no aumentaría el poder de la disuasión. Esa visión está juzgando mal la teoría. Agregar armas aumenta una costosa carrera armamentista. Incluso números relativamente pequeños de armas ya en arsenales apuntan a una disuasión suficiente. Los números pueden parecer impulsar un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría venir después de la supervivencia de un ataque. ¿Puede la opinión pública detener la acumulación nuclear? Saber que una sola cabeza nuclear cuesta $3 millones y que el mundo gasta $91 mil millones en su colección total de armas que tal vez nunca se usen podría cambiar la opinión pública sobre la razón detrás de tomar dinero de beneficios públicos. A medida que más dinero ingresa en las arcas de las acumulaciones nucleares, mayor es el riesgo de un ataque accidental o un ataque intencional por parte de un estado renegado. Mis amigos preguntan repetidamente, ¿Por qué es eso? La respuesta no es simple, aunque si se descubre cómo se gasta el dinero del gobierno y se distribuye a las empresas que fabrican los cientos de piezas que entran en una cabeza nuclear, se encontrará que las vías de escape de secretos se multiplican en proporción directa con el tamaño de los fondos distribuidos. Las personas buenas creen que las buenas empresas no son ladronas y no son tan corruptas como para robar material clasificado para venderlo al mejor postor. A eso, digo, Hmmm. Una alternativa a la teoría de la disuasión El Alcalde Akiba continúa inspirándome y guiándome en mis esfuerzos por comprender el dilema de la política nuclear y encontrar formas de amortiguar los futuros usos de armas de destrucción masiva aterradoras. Mi preocupación es que despertemos a noticias de un ataque con misiles nucleares y que sea demasiado tarde para que la habitabilidad humana continúe. En un artículo anterior en TWFR, «Armas Nucleares: ¿Son Disuasorias, Estímulos o Riesgos?», escribí, «Tarde o temprano, sin embargo, se usará una bomba nuclear, ya sea por accidente o por el poder de un líder insano. Sucederá. No puedo decirte dónde ni cuándo, pero la historia se acerca sigilosamente a una seguridad pseudo-dependiente.» Eso fue antes de hablar con el Alcalde Akiba, un líder mundial en la campaña interminable para eliminar las armas nucleares, quien dijo que hay un plan para desarrollar una forma de minimizar las amenazas de ataques nucleares. Vision 2045, aparte de las advertencias sobre lo descontrolada que puede volverse una bomba, ofrecerá al siglo XXI un modelo para retroceder el Reloj del Juicio Final por minutos, si no horas, no segundos. Vision 2045 es un concepto visionario que neutralizará las pruebas y el desarrollo de armas nucleares y eventualmente las prohibirá. Su objetivo es abolir globalmente las armas nucleares para 2045, paso a paso como se describe a continuación. – Reunir la opinión pública a través de ONG y los medios de comunicación masivos – Hacer de la abolición de armas nucleares un tema importante en la elección presidencial de EE. UU. – Construir un movimiento ciudadano mundial que incluya a los estados poseedores de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe: Suma el poder de los estados sin armas nucleares y los no hibakusha para fortalecer la colaboración con ONGs, líderes de opinión, medios de comunicación, etc. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe

Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Por Joseph Mazur Tenemos algunas posibles vías para hacer frente a los riesgos de una guerra nuclear. Una es la disuasión, teniendo potencias atómicas tan poderosas que ningún estado se atrevería a ser el primero en atacar. El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) es fuerte. Aún más fuerte es el desarme, una posición del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), diseñado para detener la propagación de armas atómicas logrando un desarme nuclear mundial completo. Con la proliferación entre los estados nucleares en crecimiento aumentando, también lo hacen los riesgos de posibles cálculos erróneos y accidentes. Es posible que nunca tengamos una prevención hermética, pero dos posibilidades podrían retrasar el «Reloj del Juicio Final» a horas antes de la medianoche: la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN) y la visión para el 2045. «Para un desastre nuclear, propagado por el viento y el agua y el miedo, bien podría envolver al grande y al pequeño, al rico y al pobre, al comprometido y al no comprometido por igual. La humanidad debe poner fin a la guerra, o la guerra pondrá fin a la humanidad.» – Discurso de John F. Kennedy ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, 1961 Es difícil imaginar que la política exterior de los Estados Unidos cambie inmediatamente después de que se lanzaran bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Un país se convirtió en una superpotencia, y la esperanza en ese momento – para la cordura mundial – era que el aventurismo con armas nucleares no se extendiera desenfrenadamente. Esa esperanza no duró mucho. Habría dos, luego tres y eventualmente nueve. Pero, 18 años después de ese trágico bombardeo, ya había tres: Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido. Fue un momento de «detenerse y pensar»: ¿qué podría suceder si los números aumentan significativamente? En 1963, la Unión Soviética ocupaba el segundo lugar en la lista nuclear de tres, aún no una amenaza pero no un problema grave. Estados Unidos tenía 28,133 cabezas nucleares, mientras que la Unión Soviética tenía 4,259 y el Reino Unido 256. Era un momento para reflexionar. Fue un momento en el que los niños de la escuela casi no sabían nada sobre la seriedad de un impacto nuclear que podría ocurrir en sus vecindarios. No habían visto fotos de niños quemados y envenenados por la radiación atómica. Seguían las reglas diseñadas para que los niños creyeran que todo estaría bien si se escondían debajo de sus pupitres en el aula cuando sonaban las alarmas. Fue un año crucial, porque la inteligencia sabía que era solo cuestión de tiempo antes de que hubiera docenas de nuevos estados con armas nucleares. Para Estados Unidos, 1963 fue un año decisivo. Había muchas razones, especialmente el asesinato de John F. Kennedy, el 35º presidente de los Estados Unidos, el 26 de noviembre. Su administración estaba preocupada (al igual que la de Eisenhower) no solo por una proliferación inminente de arsenales nucleares, sino también por el creciente número de estados que podrían convertirse en potencias nucleares. Tardó cinco años para que el Proyecto Manhattan desarrollara la primera bomba atómica. Aunque su investigación estaba clasificada, la inteligencia clave de bombas nucleares se filtraba continuamente a la Unión Soviética. Klaus Fuchs, un físico nacido en Alemania que se convirtió en ciudadano británico en 1942, pasaba información sobre el diseño de armas atómicas a los soviéticos mientras estaba en Los Álamos, trabajando para el Proyecto Manhattan. Otros siete espías filtraron inteligencia sobre bombas atómicas a los soviéticos. Aunque la física nuclear era de libre acceso como información de texto, la inteligencia de grado de armas estaba filtrándose a adversarios y posiblemente a estados rebeldes que podrían iniciar sus programas nucleares. Fuchs, que confesó haber pasado información durante siete años, era solo uno de los ocho espías que proporcionaban información a los soviéticos. Durante 13 días en octubre de 1962, Estados Unidos estuvo en una peligrosa confrontación con la Unión Soviética. Fue un mes de ajustes de cuentas, deslices, comunicaciones secretas, malentendidos y, seguramente, incertidumbres que trajeron miedo al mundo de que ambos lados pronto estarían en una guerra nuclear por el despliegue de misiles soviéticos en Cuba. Yo tenía 20 años en la Universidad de París, leyendo y viendo noticias que interrumpían persistentemente mis estudios bajo pensamientos entrelazados de que estaba a 3,700 millas de casa. Vivía con una pareja que generosamente ofrecía habitaciones sin alquiler en su amplio y elegante apartamento a músicos, artistas y a mí sin más que socializar en diferentes idiomas. Mi anfitrión y anfitriona eran cuidadosamente imparciales sobre a quién culpar por la Crisis de los Misiles en Cuba, mientras yo permanecía sorprendido por un argumento de que Estados Unidos era el culpable. «Tú,» dijo un artista, señalándome con el dedo como si hubiera estado en el Consejo de Seguridad Nacional de John F. Kennedy, «tú pusiste misiles en Turquía e Italia. Turquía está a solo 1,000 millas de Moscú. Nuestra última oportunidad para prevenir una catástrofe llegó en la crisis de los misiles en Cuba. Durante ocho meses después del desafiante final de la crisis, Kennedy se alegró por el resultado pero aterrorizado por sus pensamientos sobre el futuro de «un mundo en el que 15 o 20 o 25 naciones podrían tener» armas nucleares. En un discurso por radio y televisión al pueblo estadounidense el 26 de julio de 1963, les pidió que se detuvieran a pensar por un momento en lo que podría suceder en el mundo si las armas nucleares continuaban proliferando. Había una necesidad de detenerse a pensar. Llega la teoría de la disuasión y la paradoja de la estabilidad-inestabilidad. La disuasión es la esperanza de que ningún estado lance un ataque nuclear a otro estado nuclear por la simple razón de que habría una enorme represalia que ninguna de las partes sobreviviría. Pero, ¿qué sucede en escaladas no intencionadas o cálculos erróneos en el campo de batalla que traen pérdidas graves? Tenemos varios ejemplos donde la disuasión ha gobernado conflictos armados entre estados nucleares y no nucleares. Es evidente que la teoría de la disuasión no es una garantía contra conflictos armados. La seguridad global está conectada con preocupaciones más amplias, como el terrorismo y la inestabilidad gubernamental. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Cuando los arsenales aumentan para un estado, también aumentan para otros para crear una disuasión en una costosa carrera armamentista que aumenta la probabilidad de accidentes. Como señala Jessica Mathews, una Miembro Distinguida en el Carnegie Endowment for International Peace, «Los números pueden parecer favorecer a un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría ocurrir después de la supervivencia de un ataque». Groenlandia y Canadá: ¿qué tienen que ver con las políticas de disuasión nuclear? Donald Trump entra en el juego «Pienso que hay una buena posibilidad de que podamos hacerlo sin recurrir a la fuerza militar. No descarto nada.» – Donald Trump (entrevista de NBC, 30 de marzo de 2025) Perdona mi breve digresión y acompáñame mientras mis pensamientos se mueven ahora hacia conexiones sorprendentes entre el cambio climático, la teoría de la disuasión nuclear y la potencial proliferación de armas atómicas. Puede que me equivoque sobre por qué la idea de Donald Trump de tomar posesión de Groenlandia (un territorio autónomo rico en minerales en el Reino de Dinamarca), Canadá y el Canal de Panamá no sea tan absurda. Puede parecer una idea demasiado salvaje en una era de respeto territorial. Una idea es que tal toma no ocurrirá, al menos no por ventas o invasiones. Una idea contraria es que si Groenlandia es tomada por la fuerza, un desequilibrio caótico en el comercio, un desorden en el orden mundial y expansiones nucleares seguirían. Durante 80 años – desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la invasión rusa de Ucrania – los países más poderosos han sido cautelosos al tomar territorios independientes. Sin embargo, con condiciones de cambio climático, llegará un momento en que las altas temperaturas representarán amenazas existenciales para algunos países y convertirán a otros en refugios de habitabilidad, recursos y suelos fértiles. A medida que el mundo se calienta, también lo hará la prisa por apoderarse territorialmente de esos territorios más fríos, no para turistas, sino para las potencias más dominantes que eventualmente sentirán sus problemas inminentes. Si puedo criticar a Estados Unidos por una preocupación, los incendios forestales en California, las temperaturas insoportables de Nevada y Arizona y las inundaciones en Florida se convertirán en amenazas existenciales para esos estados en los próximos 50 a 100 años. ¿Cómo se enfrentará Estados Unidos a esto? Sin compromisos gubernamentales serios a nivel mundial para disminuir el problema del carbono, la tierra entre los 30° de latitud norte y los 30° de latitud sur será débilmente habitable, si es que es apta para la habitabilidad humana. Desde ese punto de vista, Canadá y Groenlandia aseguran una cantidad suficiente de masa terrestre para la migración desde los estados del sur. Con los glaciares desapareciendo a una velocidad alarmante, los territorios bajo el hielo durante milenios se están volviendo cómodamente habitables. Además, después del deshielo de los casquetes polares, quienquiera que posea Groenlandia tendría nuevas rutas marítimas a través de la Ruta del Mar del Norte que conecta los océanos Atlántico y Pacífico a través del Océano Ártico desde el Estrecho de Bering hasta la costa de Noruega. ¿Y Canadá? ¿Está Donald Trump hablando en serio sobre anexar el segundo país más grande del mundo? ¿O es su habitual fanfarronería distraída a lo Trump? Bueno, ¿atacó o no atacó a Estados Unidos pasando fentanilo a través de la frontera? ¡No lo hizo! En 2024, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos incautó 43 libras de fentanilo cruzando la frontera desde Canadá, en comparación con 21,000 libras cruzando la frontera desde México. ¿No debería Trump estar pensando en anexar México? No, México será inhabitable para finales de este siglo. Canadá se está calentando y será razonablemente cómodo más adelante en este siglo. Tiene la línea costera más larga del mundo y una topografía marítima que se extiende entre tres vastos océanos, una fortuna que Estados Unidos no tiene. Esto nos lleva de vuelta a la cuestión de los disuasivos nucleares. Durante 80 años, la teoría de la disuasión ha sido el plan de juego para protegerse contra ataques militares nucleares y convencionales. Bajo esa teoría, sin embargo, las potencias atómicas se sienten libres de atacar territorios no nucleares. La lista de ataques territoriales bajo el disfraz de cambios de régimen por parte de Estados Unidos y Rusia es extensa; sin embargo, ahora estamos en una era en la que una superpotencia puede intentar apoderarse de un país independiente para poseerlo territorialmente en lugar de meterse internamente con los estilos de gobierno. Rusia está tomando tierras de Ucrania, y sin embargo, la timidez de la OTAN en apoyar a Ucrania se limita a dinero y armas convencionales. La OTAN es una superpotencia compuesta por 32 países miembros. Cuando dos adversarios superpoderosos se enfrentan bajo la teoría de disuasión y amenazas, siempre hay un camino para la agresión con armas convencionales. Sin embargo, ¿qué sucede cuando una superpotencia nuclear ataca a un país no nuclear? La teoría de la disuasión no brinda apoyo al lado no nuclear. En septiembre de 2024, Rusia cambió su doctrina nuclear para reducir el umbral de uso de armas atómicas. Putin anunció que cualquier agresión contra Rusia por parte de un estado no nuclear respaldado por uno nuclear será considerada un ataque conjunto, y Rusia «se preparará para usarlos ‘tras recibir información fiable sobre un lanzamiento masivo de armas de ataque aéreo y espacial y su cruce de la frontera estatal’, incluyendo aviones estratégicos y tácticos, misiles de crucero, drones y aviones hipersónicos». Eso es un cambio significativo respecto a la doctrina anterior que requería acción nuclear en un evento «cuando la existencia misma del estado estuviera amenazada». Por lo tanto, las políticas nucleares pueden cambiar a capricho de un jefe de estado. Con posibles caprichos en las políticas nucleares, tenemos confusión en la disuasión. Consideremos una incursión accidental sobre una frontera rápidamente juzgada como un cruce intencionado. De hecho, Rusia no utilizó su documento revisado recientemente el 6 de agosto de 2024, cuando las fuerzas ucranianas cruzaron secretamente la frontera en la óblast de Kursk, capturando 70 asentamientos que se extendían por más de 1,000 kilómetros cuadrados. Fue un blitzkrieg, sin embargo, Rusia no invocó poderes de su documento más reciente. Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, sin importar si es un país pequeño o una potencia. La disuasión se asume como un escudo de protección contra posibles agresores, pero también puede explotar una amenaza. Sería relativamente fácil para Estados Unidos tomar posesión de Groenlandia, una nación aliada no mucho más grande que el estado de Alaska, al flexionar sus músculos nucleares. A pesar de que Dinamarca es miembro de la OTAN, no es una potencia nuclear en sí misma. Cualquier ataque a Groenlandia seguramente no sería existencial para Dinamarca. Probablemente no implicaría un ataque al territorio principal de Dinamarca, ya que tal escalada eventualmente involucraría a la OTAN, el tratado que obliga a cualquier miembro a llevar fuerzas abrumadoras para protección. Incluso la amenaza de invadir Groenlandia convierte a los aliados en adversarios, socavando así la seguridad estadounidense. Cuando el Vicepresidente de los Estados Unidos llama descaradamente a Dinamarca un «mal aliado», no solo muestra su ignorancia histórica sobre cómo Dinamarca sufrió la segunda mayor cantidad de bajas militares de cualquiera de las 32 fuerzas de coalición por su población (7.82 por millón) al ayudar a Estados Unidos en su Guerra de Afganistán, sino que también daña a su propio país al convertir a un viejo aliado en un adversario. Él y su jefe son unos tontos, destrozando un país que una vez representó algo magnánimo. ¿Quién cuidará de América cuando eventualmente necesite de nuevo a Europa como aliado? Con ese razonamiento, una toma imperialista de Estados Unidos sería un grave y vergonzoso error, ignorando las consecuencias económicas que podrían derivarse de los estados europeos invocando sanciones económicas contra los Estados Unidos, al igual que Occidente ha hecho contra Rusia. Francia y Alemania han advertido sobre la agresión. En una reciente conferencia de prensa, Olaf Scholz dijo: «El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, independientemente de si es un país pequeño o una potencia». Curiosamente, una compra no es una idea tan mala si se gestiona, es asequible y está mutuamente acordada por las personas que viven en Groenlandia y los ministros en Dinamarca que también están de acuerdo cordialmente. La compra de Groenlandia es una idea del siglo XIX que se planteó después de la Segunda Guerra Mundial debido al potencial de riqueza mineral de esa nación. Sin embargo, los minerales no son el único beneficio de la posesión. Con el hielo polar disminuyendo, se abren oportunidades de envío. Una compra de Estados Unidos inhibiría a Rusia y China de tener acceso libre a las rutas árticas una vez que se derritan los casquetes de hielo. Por lo tanto, estamos hablando de tres superpotencias nucleares que apuntan a los mismos intereses. Groenlandia podría convertirse en un territorio de Estados Unidos, al igual que Micronesia, las Islas Marshall y Puerto Rico, pero estos surgieron de guerras, no de compras. Sin embargo, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos fueron compradas a Dinamarca por $25 millones ($620 mil millones en 2025) en 1917 durante la Primera Guerra Mundial como protección para el Canal de Panamá. Estados Unidos también adquirió Filipinas de España en 1898 por $20 millones ($765 mil millones en 2025). Dada la ubicación estratégica de Groenlandia, junto con los minerales no explorados enterrados bajo las láminas de hielo derretido y un estimado potencial de un cuarto del petróleo y gas del mundo, hay un beneficio. Dicho esto, parece que Dinamarca no puede vender Groenlandia, ya que no posee ese territorio. Scott Anderson, miembro de Estudios de Gobierno en la Institución Brookings y experto en seguridad nacional, dijo: «Dinamarca no pretende ser dueño de eso. Estoy bastante seguro de que el gobierno de Dinamarca, según lo hemos visto decir cosas, no cree que tenga la autoridad legal para vender Groenlandia a nadie». En cualquier caso, Dinamarca es responsable de la defensa de Groenlandia. Rusia y China también están interesadas en el Ártico por las vías de envío. Vladimir Putin expresó su preocupación al decir cuidadosamente: «Puede parecer sorprendente solo a primera vista, y sería incorrecto creer que esto es un discurso extravagante de la actual administración de los EE. UU. Los Estados Unidos continuarán avanzando sistemáticamente en sus intereses geoestratégicos, militares-políticos y económicos en el Ártico». A medida que la seriedad aumenta, el lenguaje del líder ruso inflará en fuerza, y no se apartará de sus planes para controlar las rutas de envío árticas. Putin continuó: «Seguiremos de cerca los desarrollos y montaremos una respuesta adecuada aumentando nuestra capacidad militar y modernizando la infraestructura militar. No permitiremos ninguna infracción de la soberanía de nuestro país, salvaguardaremos de manera confiable nuestros intereses nacionales mientras apoyamos la paz y la estabilidad en la región polar». Entonces, ¿dónde nos deja eso? Parece que la única posibilidad de adquisición es a través de aranceles enormemente altos para Dinamarca (lo que no hará nada por las esperanzas de adquisición, ya que Dinamarca no puede vender Groenlandia) o una amenaza de invasión. Si una invasión es la respuesta, la disuasión se pierde. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Sin embargo, él favorece un sistema de defensa de misiles apodado «Iron Dome», muy similar a lo que Israel ha tenido desde 2011 bajo el mismo nombre. Trump espera que la industria de municiones pueda diseñar un esquema para interceptar misiles provenientes de Corea del Norte o Irán. Sin embargo, dicho sistema no funcionaría bien contra una abrumadora lluvia de misiles lanzados por Rusia o China, simplemente porque esos países tienen una gran cantidad de arsenales que podrían confundir a los interceptores. No obstante, Estados Unidos está acelerando una escalada de arsenales nucleares bajo la noción de superioridad nuclear. Estados Unidos ya tiene un arsenal listo para retaliar ante un ataque nuclear. Entonces, ¿por qué embarcarse en un plan masivo que inevitablemente seguiría a un esquema para construir un costoso Iron Dome, especialmente si no es probable que sea factible? Tales esquemas tienden a aumentar las posibilidades de un enfrentamiento; además, desafían la disuasión por la alta probabilidad de desencadenar otra carrera armamentista de un mayor número de ojivas que podrían abrumar las defensas del Iron Dome y otorgar grandes proyectos a inversionistas que se beneficiarían enormemente de una industria de Iron Dome con distribuidores de misiles interceptores de armas nucleares. Solo dos de los actuales nueve países nucleares han firmado la política de no uso de armas nucleares. Ellos tienen sus razones. ¿Necesita Estados Unidos más o revisadas armas nucleares? Tiene 5,177 cabezas nucleares, 1,770 desplegadas, 1,930 en reserva y 1,477 retiradas. Tiene 1,120 cabezas nucleares en el mar, 970 son misiles Trident lanzados desde submarinos que cada uno puede llevar hasta ocho cabezas nucleares. Hay 14 submarinos (ocho en el Pacífico y seis en el Atlántico) que llevan 20 misiles cada uno. Cuarenta y seis bombarderos B-52 pueden llevar 20 cabezas nucleares. Ochocientos misiles están en bases de la Fuerza Aérea en Montana, Dakota del Norte y Wyoming. Un bombardero B-2 puede llevar hasta 16 cabezas nucleares. Cien cabezas nucleares están en Europa en seis bases de la OTAN: los Países Bajos, Bélgica, Alemania, el noroeste de Italia, el noreste de Italia y Turquía. Trump favorece la reducción del número de armas nucleares almacenadas. Sin embargo, el Tratado START expirará en 2026 y, hasta ahora, no hay negociaciones para extenderlo. Bajo la noción de que las poderosas potencias mundiales podrían reiniciar viejas ideas de expansión territorial, debemos preguntarnos cómo. Estados Unidos no ha acordado una política de no uso de armas nucleares. China e India son los únicos países que han adoptado tal política. En un nuevo entorno geopolítico, aquellos países que no han adoptado una política de no uso de armas nucleares serán libres de intimidar a estados no nucleares con amenazas nucleares para negociar por territorio o tomarlo por la fuerza. Extendido en nueve países, más de 12,000 armas nucleares están en stock o apuntadas en suficientes direcciones estratégicas. De esas, más de 4,000 están listas para ser lanzadas. Para tener una impresión de lo que eso significa, consideremos la posible destrucción que solo una docena podría causar. Hoy en día, la más pequeña arma nuclear táctica es capaz de causar una destrucción mucho peor que lo que sucedió en Hiroshima. Sin embargo, hablamos de armas nucleares tácticas y portátiles como si fueran obuses supercargados. Pero ¿qué es un arma nuclear táctica? No hay una definición precisa más allá de las decepciones que nos hacen creer que tales armas no son tan horribles. Una estrategia táctica está destinada a lograr algo específico. En la guerra, significa «una estrategia para terminar algo». No nos dejemos engañar por esa palabra. Por esa definición, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki también fueron movimientos militares tácticos. El uso de una sola arma nuclear hoy en día, la más pequeña, podría incinerar la mitad de la ciudad de Kiev y la mitad de su población de casi 3 millones. Una bomba atómica lanzada en un área relativamente desolada cerca de Kiev provocaría una guerra nuclear entre Rusia y Occidente, porque ningún ataque nuclear terminaría con solo uno. Costos de las cabezas nucleares Puede parecer que $650 mil millones en una década es razonable para el gasto militar, pero debemos mirar más allá del presupuesto de armas nucleares de Estados Unidos. Según ICAN, en solo un año (2023), los estados armados con armas nucleares gastaron colectivamente más de $91 mil millones. Los comerciantes de armas, fabricantes, políticos e inversores públicos se benefician de la industria de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe Rara vez se escucha sobre esos benefactores, pero ellos presionan por contratos gubernamentales. Aumentar el número de cabezas nucleares tiene casi ningún efecto disuasorio, más bien es una glorificación o beneficio para los benefactores. Hay razones racionales para aumentar el número de equipos militares; es necesario desplegar esas herramientas, por lo que el equipo debe estar presente donde se necesite bajo medidas defensivas inmediatas. Sin embargo, parece que el aumento de cabezas nucleares depende de mantener en funcionamiento nuestra maquinaria financiera, tecnológica e institucional y de impulsar la investigación y desarrollo a altos costos. Estados Unidos renovará unos pocos miles de cabezas nucleares W76 basadas en submarinos, cada una con un costo aproximado de $3 millones. ¿Tiene sentido? Un – solo uno – misil Trident I/D-5 (24 por submarino) con cinco cabezas nucleares W76 de 100 kilotones cuesta aproximadamente $80.7 millones. Al menos deberíamos reiniciar las negociaciones de control de armas con Rusia y China. Es la única idea política que Donald Trump podría tener razón. «No hay razón para que estemos construyendo nuevas armas nucleares. Ya tenemos tantas», dijo Trump. «Podríamos destruir el mundo 50 veces, 100 veces. Y aquí estamos construyendo nuevas armas nucleares, y ellos están construyendo armas nucleares». La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los planes detallados para la modernización de las fuerzas nucleares de 2017 a 2046 costarían como mínimo $1.7 billones, teniendo en cuenta la inflación. Gastar $1.7 billones propuestos para modernizar armas nucleares durante los próximos 30 años parece contraproducente si la esperanza es que nunca tengamos que usar esas armas. Si la política de Estados Unidos es modernizarse a una nueva generación de armas nucleares mientras desmantela la misma cantidad cada 30 años, entonces la esperanza de éxito descansa en la disuasión. La teoría de la disuasión aboga por una acumulación militar que exige un aumento exponencial de los presupuestos militares para mantener y actualizar las armas nucleares existentes en un intento de prevenir ataques terroristas y agresiones territoriales. También sigue una convicción equivocada de que un país con suficientes cabezas nucleares sobreviviría a daños catastróficos de un ataque y, por lo tanto, podría retaliar. La idea es que los estados que planean atacar deberían considerar cuán catastrófico podría ser el daño de una represalia. El malentendido es que un estado con más armas nucleares tiene ventaja en una guerra imposible de ganar. Añadir a un arsenal nuclear no aumentaría el poder de la disuasión. Esa visión está juzgando mal la teoría. Agregar armas aumenta una costosa carrera armamentista. Incluso números relativamente pequeños de armas ya en arsenales apuntan a una disuasión suficiente. Los números pueden parecer impulsar un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría venir después de la supervivencia de un ataque. ¿Puede la opinión pública detener la acumulación nuclear? Saber que una sola cabeza nuclear cuesta $3 millones y que el mundo gasta $91 mil millones en su colección total de armas que tal vez nunca se usen podría cambiar la opinión pública sobre la razón detrás de tomar dinero de beneficios públicos. A medida que más dinero ingresa en las arcas de las acumulaciones nucleares, mayor es el riesgo de un ataque accidental o un ataque intencional por parte de un estado renegado. Mis amigos preguntan repetidamente, ¿Por qué es eso? La respuesta no es simple, aunque si se descubre cómo se gasta el dinero del gobierno y se distribuye a las empresas que fabrican los cientos de piezas que entran en una cabeza nuclear, se encontrará que las vías de escape de secretos se multiplican en proporción directa con el tamaño de los fondos distribuidos. Las personas buenas creen que las buenas empresas no son ladronas y no son tan corruptas como para robar material clasificado para venderlo al mejor postor. A eso, digo, Hmmm. Una alternativa a la teoría de la disuasión El Alcalde Akiba continúa inspirándome y guiándome en mis esfuerzos por comprender el dilema de la política nuclear y encontrar formas de amortiguar los futuros usos de armas de destrucción masiva aterradoras. Mi preocupación es que despertemos a noticias de un ataque con misiles nucleares y que sea demasiado tarde para que la habitabilidad humana continúe. En un artículo anterior en TWFR, «Armas Nucleares: ¿Son Disuasorias, Estímulos o Riesgos?», escribí, «Tarde o temprano, sin embargo, se usará una bomba nuclear, ya sea por accidente o por el poder de un líder insano. Sucederá. No puedo decirte dónde ni cuándo, pero la historia se acerca sigilosamente a una seguridad pseudo-dependiente.» Eso fue antes de hablar con el Alcalde Akiba, un líder mundial en la campaña interminable para eliminar las armas nucleares, quien dijo que hay un plan para desarrollar una forma de minimizar las amenazas de ataques nucleares. Vision 2045, aparte de las advertencias sobre lo descontrolada que puede volverse una bomba, ofrecerá al siglo XXI un modelo para retroceder el Reloj del Juicio Final por minutos, si no horas, no segundos. Vision 2045 es un concepto visionario que neutralizará las pruebas y el desarrollo de armas nucleares y eventualmente las prohibirá. Su objetivo es abolir globalmente las armas nucleares para 2045, paso a paso como se describe a continuación. – Reunir la opinión pública a través de ONG y los medios de comunicación masivos – Hacer de la abolición de armas nucleares un tema importante en la elección presidencial de EE. UU. – Construir un movimiento ciudadano mundial que incluya a los estados poseedores de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe: Suma el poder de los estados sin armas nucleares y los no hibakusha para fortalecer la colaboración con ONGs, líderes de opinión, medios de comunicación, etc. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe

El gobierno aprueba en Rioja operaciones de préstamos a largo plazo

Wall Street cae por segundo día seguido

Wall Street cae por segundo día seguido

China responde con una tarifa del 34%

China responde con una tarifa del 34%

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *