Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Por Joseph Mazur Tenemos algunas posibles vías para hacer frente a los riesgos de una guerra nuclear. Una es la disuasión, teniendo potencias atómicas tan poderosas que ningún estado se atrevería a ser el primero en atacar. El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) es fuerte. Aún más fuerte es el desarme, una posición del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), diseñado para detener la propagación de armas atómicas logrando un desarme nuclear mundial completo. Con la proliferación entre los estados nucleares en crecimiento aumentando, también lo hacen los riesgos de posibles cálculos erróneos y accidentes. Es posible que nunca tengamos una prevención hermética, pero dos posibilidades podrían retrasar el «Reloj del Juicio Final» a horas antes de la medianoche: la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN) y la visión para el 2045. «Para un desastre nuclear, propagado por el viento y el agua y el miedo, bien podría envolver al grande y al pequeño, al rico y al pobre, al comprometido y al no comprometido por igual. La humanidad debe poner fin a la guerra, o la guerra pondrá fin a la humanidad.» – Discurso de John F. Kennedy ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, 1961 Es difícil imaginar que la política exterior de los Estados Unidos cambie inmediatamente después de que se lanzaran bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Un país se convirtió en una superpotencia, y la esperanza en ese momento – para la cordura mundial – era que el aventurismo con armas nucleares no se extendiera desenfrenadamente. Esa esperanza no duró mucho. Habría dos, luego tres y eventualmente nueve. Pero, 18 años después de ese trágico bombardeo, ya había tres: Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido. Fue un momento de «detenerse y pensar»: ¿qué podría suceder si los números aumentan significativamente? En 1963, la Unión Soviética ocupaba el segundo lugar en la lista nuclear de tres, aún no una amenaza pero no un problema grave. Estados Unidos tenía 28,133 cabezas nucleares, mientras que la Unión Soviética tenía 4,259 y el Reino Unido 256. Era un momento para reflexionar. Fue un momento en el que los niños de la escuela casi no sabían nada sobre la seriedad de un impacto nuclear que podría ocurrir en sus vecindarios. No habían visto fotos de niños quemados y envenenados por la radiación atómica. Seguían las reglas diseñadas para que los niños creyeran que todo estaría bien si se escondían debajo de sus pupitres en el aula cuando sonaban las alarmas. Fue un año crucial, porque la inteligencia sabía que era solo cuestión de tiempo antes de que hubiera docenas de nuevos estados con armas nucleares. Para Estados Unidos, 1963 fue un año decisivo. Había muchas razones, especialmente el asesinato de John F. Kennedy, el 35º presidente de los Estados Unidos, el 26 de noviembre. Su administración estaba preocupada (al igual que la de Eisenhower) no solo por una proliferación inminente de arsenales nucleares, sino también por el creciente número de estados que podrían convertirse en potencias nucleares. Tardó cinco años para que el Proyecto Manhattan desarrollara la primera bomba atómica. Aunque su investigación estaba clasificada, la inteligencia clave de bombas nucleares se filtraba continuamente a la Unión Soviética. Klaus Fuchs, un físico nacido en Alemania que se convirtió en ciudadano británico en 1942, pasaba información sobre el diseño de armas atómicas a los soviéticos mientras estaba en Los Álamos, trabajando para el Proyecto Manhattan. Otros siete espías filtraron inteligencia sobre bombas atómicas a los soviéticos. Aunque la física nuclear era de libre acceso como información de texto, la inteligencia de grado de armas estaba filtrándose a adversarios y posiblemente a estados rebeldes que podrían iniciar sus programas nucleares. Fuchs, que confesó haber pasado información durante siete años, era solo uno de los ocho espías que proporcionaban información a los soviéticos. Durante 13 días en octubre de 1962, Estados Unidos estuvo en una peligrosa confrontación con la Unión Soviética. Fue un mes de ajustes de cuentas, deslices, comunicaciones secretas, malentendidos y, seguramente, incertidumbres que trajeron miedo al mundo de que ambos lados pronto estarían en una guerra nuclear por el despliegue de misiles soviéticos en Cuba. Yo tenía 20 años en la Universidad de París, leyendo y viendo noticias que interrumpían persistentemente mis estudios bajo pensamientos entrelazados de que estaba a 3,700 millas de casa. Vivía con una pareja que generosamente ofrecía habitaciones sin alquiler en su amplio y elegante apartamento a músicos, artistas y a mí sin más que socializar en diferentes idiomas. Mi anfitrión y anfitriona eran cuidadosamente imparciales sobre a quién culpar por la Crisis de los Misiles en Cuba, mientras yo permanecía sorprendido por un argumento de que Estados Unidos era el culpable. «Tú,» dijo un artista, señalándome con el dedo como si hubiera estado en el Consejo de Seguridad Nacional de John F. Kennedy, «tú pusiste misiles en Turquía e Italia. Turquía está a solo 1,000 millas de Moscú. Nuestra última oportunidad para prevenir una catástrofe llegó en la crisis de los misiles en Cuba. Durante ocho meses después del desafiante final de la crisis, Kennedy se alegró por el resultado pero aterrorizado por sus pensamientos sobre el futuro de «un mundo en el que 15 o 20 o 25 naciones podrían tener» armas nucleares. En un discurso por radio y televisión al pueblo estadounidense el 26 de julio de 1963, les pidió que se detuvieran a pensar por un momento en lo que podría suceder en el mundo si las armas nucleares continuaban proliferando. Había una necesidad de detenerse a pensar. Llega la teoría de la disuasión y la paradoja de la estabilidad-inestabilidad. La disuasión es la esperanza de que ningún estado lance un ataque nuclear a otro estado nuclear por la simple razón de que habría una enorme represalia que ninguna de las partes sobreviviría. Pero, ¿qué sucede en escaladas no intencionadas o cálculos erróneos en el campo de batalla que traen pérdidas graves? Tenemos varios ejemplos donde la disuasión ha gobernado conflictos armados entre estados nucleares y no nucleares. Es evidente que la teoría de la disuasión no es una garantía contra conflictos armados. La seguridad global está conectada con preocupaciones más amplias, como el terrorismo y la inestabilidad gubernamental. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Cuando los arsenales aumentan para un estado, también aumentan para otros para crear una disuasión en una costosa carrera armamentista que aumenta la probabilidad de accidentes. Como señala Jessica Mathews, una Miembro Distinguida en el Carnegie Endowment for International Peace, «Los números pueden parecer favorecer a un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría ocurrir después de la supervivencia de un ataque». Groenlandia y Canadá: ¿qué tienen que ver con las políticas de disuasión nuclear? Donald Trump entra en el juego «Pienso que hay una buena posibilidad de que podamos hacerlo sin recurrir a la fuerza militar. No descarto nada.» – Donald Trump (entrevista de NBC, 30 de marzo de 2025) Perdona mi breve digresión y acompáñame mientras mis pensamientos se mueven ahora hacia conexiones sorprendentes entre el cambio climático, la teoría de la disuasión nuclear y la potencial proliferación de armas atómicas. Puede que me equivoque sobre por qué la idea de Donald Trump de tomar posesión de Groenlandia (un territorio autónomo rico en minerales en el Reino de Dinamarca), Canadá y el Canal de Panamá no sea tan absurda. Puede parecer una idea demasiado salvaje en una era de respeto territorial. Una idea es que tal toma no ocurrirá, al menos no por ventas o invasiones. Una idea contraria es que si Groenlandia es tomada por la fuerza, un desequilibrio caótico en el comercio, un desorden en el orden mundial y expansiones nucleares seguirían. Durante 80 años – desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la invasión rusa de Ucrania – los países más poderosos han sido cautelosos al tomar territorios independientes. Sin embargo, con condiciones de cambio climático, llegará un momento en que las altas temperaturas representarán amenazas existenciales para algunos países y convertirán a otros en refugios de habitabilidad, recursos y suelos fértiles. A medida que el mundo se calienta, también lo hará la prisa por apoderarse territorialmente de esos territorios más fríos, no para turistas, sino para las potencias más dominantes que eventualmente sentirán sus problemas inminentes. Si puedo criticar a Estados Unidos por una preocupación, los incendios forestales en California, las temperaturas insoportables de Nevada y Arizona y las inundaciones en Florida se convertirán en amenazas existenciales para esos estados en los próximos 50 a 100 años. ¿Cómo se enfrentará Estados Unidos a esto? Sin compromisos gubernamentales serios a nivel mundial para disminuir el problema del carbono, la tierra entre los 30° de latitud norte y los 30° de latitud sur será débilmente habitable, si es que es apta para la habitabilidad humana. Desde ese punto de vista, Canadá y Groenlandia aseguran una cantidad suficiente de masa terrestre para la migración desde los estados del sur. Con los glaciares desapareciendo a una velocidad alarmante, los territorios bajo el hielo durante milenios se están volviendo cómodamente habitables. Además, después del deshielo de los casquetes polares, quienquiera que posea Groenlandia tendría nuevas rutas marítimas a través de la Ruta del Mar del Norte que conecta los océanos Atlántico y Pacífico a través del Océano Ártico desde el Estrecho de Bering hasta la costa de Noruega. ¿Y Canadá? ¿Está Donald Trump hablando en serio sobre anexar el segundo país más grande del mundo? ¿O es su habitual fanfarronería distraída a lo Trump? Bueno, ¿atacó o no atacó a Estados Unidos pasando fentanilo a través de la frontera? ¡No lo hizo! En 2024, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos incautó 43 libras de fentanilo cruzando la frontera desde Canadá, en comparación con 21,000 libras cruzando la frontera desde México. ¿No debería Trump estar pensando en anexar México? No, México será inhabitable para finales de este siglo. Canadá se está calentando y será razonablemente cómodo más adelante en este siglo. Tiene la línea costera más larga del mundo y una topografía marítima que se extiende entre tres vastos océanos, una fortuna que Estados Unidos no tiene. Esto nos lleva de vuelta a la cuestión de los disuasivos nucleares. Durante 80 años, la teoría de la disuasión ha sido el plan de juego para protegerse contra ataques militares nucleares y convencionales. Bajo esa teoría, sin embargo, las potencias atómicas se sienten libres de atacar territorios no nucleares. La lista de ataques territoriales bajo el disfraz de cambios de régimen por parte de Estados Unidos y Rusia es extensa; sin embargo, ahora estamos en una era en la que una superpotencia puede intentar apoderarse de un país independiente para poseerlo territorialmente en lugar de meterse internamente con los estilos de gobierno. Rusia está tomando tierras de Ucrania, y sin embargo, la timidez de la OTAN en apoyar a Ucrania se limita a dinero y armas convencionales. La OTAN es una superpotencia compuesta por 32 países miembros. Cuando dos adversarios superpoderosos se enfrentan bajo la teoría de disuasión y amenazas, siempre hay un camino para la agresión con armas convencionales. Sin embargo, ¿qué sucede cuando una superpotencia nuclear ataca a un país no nuclear? La teoría de la disuasión no brinda apoyo al lado no nuclear. En septiembre de 2024, Rusia cambió su doctrina nuclear para reducir el umbral de uso de armas atómicas. Putin anunció que cualquier agresión contra Rusia por parte de un estado no nuclear respaldado por uno nuclear será considerada un ataque conjunto, y Rusia «se preparará para usarlos ‘tras recibir información fiable sobre un lanzamiento masivo de armas de ataque aéreo y espacial y su cruce de la frontera estatal’, incluyendo aviones estratégicos y tácticos, misiles de crucero, drones y aviones hipersónicos». Eso es un cambio significativo respecto a la doctrina anterior que requería acción nuclear en un evento «cuando la existencia misma del estado estuviera amenazada». Por lo tanto, las políticas nucleares pueden cambiar a capricho de un jefe de estado. Con posibles caprichos en las políticas nucleares, tenemos confusión en la disuasión. Consideremos una incursión accidental sobre una frontera rápidamente juzgada como un cruce intencionado. De hecho, Rusia no utilizó su documento revisado recientemente el 6 de agosto de 2024, cuando las fuerzas ucranianas cruzaron secretamente la frontera en la óblast de Kursk, capturando 70 asentamientos que se extendían por más de 1,000 kilómetros cuadrados. Fue un blitzkrieg, sin embargo, Rusia no invocó poderes de su documento más reciente. Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, sin importar si es un país pequeño o una potencia. La disuasión se asume como un escudo de protección contra posibles agresores, pero también puede explotar una amenaza. Sería relativamente fácil para Estados Unidos tomar posesión de Groenlandia, una nación aliada no mucho más grande que el estado de Alaska, al flexionar sus músculos nucleares. A pesar de que Dinamarca es miembro de la OTAN, no es una potencia nuclear en sí misma. Cualquier ataque a Groenlandia seguramente no sería existencial para Dinamarca. Probablemente no implicaría un ataque al territorio principal de Dinamarca, ya que tal escalada eventualmente involucraría a la OTAN, el tratado que obliga a cualquier miembro a llevar fuerzas abrumadoras para protección. Incluso la amenaza de invadir Groenlandia convierte a los aliados en adversarios, socavando así la seguridad estadounidense. Cuando el Vicepresidente de los Estados Unidos llama descaradamente a Dinamarca un «mal aliado», no solo muestra su ignorancia histórica sobre cómo Dinamarca sufrió la segunda mayor cantidad de bajas militares de cualquiera de las 32 fuerzas de coalición por su población (7.82 por millón) al ayudar a Estados Unidos en su Guerra de Afganistán, sino que también daña a su propio país al convertir a un viejo aliado en un adversario. Él y su jefe son unos tontos, destrozando un país que una vez representó algo magnánimo. ¿Quién cuidará de América cuando eventualmente necesite de nuevo a Europa como aliado? Con ese razonamiento, una toma imperialista de Estados Unidos sería un grave y vergonzoso error, ignorando las consecuencias económicas que podrían derivarse de los estados europeos invocando sanciones económicas contra los Estados Unidos, al igual que Occidente ha hecho contra Rusia. Francia y Alemania han advertido sobre la agresión. En una reciente conferencia de prensa, Olaf Scholz dijo: «El principio de la inviolabilidad de las fronteras se aplica a cada país, independientemente de si se encuentra al este o al oeste de nosotros, y cada estado debe mantenerlo, independientemente de si es un país pequeño o una potencia». Curiosamente, una compra no es una idea tan mala si se gestiona, es asequible y está mutuamente acordada por las personas que viven en Groenlandia y los ministros en Dinamarca que también están de acuerdo cordialmente. La compra de Groenlandia es una idea del siglo XIX que se planteó después de la Segunda Guerra Mundial debido al potencial de riqueza mineral de esa nación. Sin embargo, los minerales no son el único beneficio de la posesión. Con el hielo polar disminuyendo, se abren oportunidades de envío. Una compra de Estados Unidos inhibiría a Rusia y China de tener acceso libre a las rutas árticas una vez que se derritan los casquetes de hielo. Por lo tanto, estamos hablando de tres superpotencias nucleares que apuntan a los mismos intereses. Groenlandia podría convertirse en un territorio de Estados Unidos, al igual que Micronesia, las Islas Marshall y Puerto Rico, pero estos surgieron de guerras, no de compras. Sin embargo, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos fueron compradas a Dinamarca por $25 millones ($620 mil millones en 2025) en 1917 durante la Primera Guerra Mundial como protección para el Canal de Panamá. Estados Unidos también adquirió Filipinas de España en 1898 por $20 millones ($765 mil millones en 2025). Dada la ubicación estratégica de Groenlandia, junto con los minerales no explorados enterrados bajo las láminas de hielo derretido y un estimado potencial de un cuarto del petróleo y gas del mundo, hay un beneficio. Dicho esto, parece que Dinamarca no puede vender Groenlandia, ya que no posee ese territorio. Scott Anderson, miembro de Estudios de Gobierno en la Institución Brookings y experto en seguridad nacional, dijo: «Dinamarca no pretende ser dueño de eso. Estoy bastante seguro de que el gobierno de Dinamarca, según lo hemos visto decir cosas, no cree que tenga la autoridad legal para vender Groenlandia a nadie». En cualquier caso, Dinamarca es responsable de la defensa de Groenlandia. Rusia y China también están interesadas en el Ártico por las vías de envío. Vladimir Putin expresó su preocupación al decir cuidadosamente: «Puede parecer sorprendente solo a primera vista, y sería incorrecto creer que esto es un discurso extravagante de la actual administración de los EE. UU. Los Estados Unidos continuarán avanzando sistemáticamente en sus intereses geoestratégicos, militares-políticos y económicos en el Ártico». A medida que la seriedad aumenta, el lenguaje del líder ruso inflará en fuerza, y no se apartará de sus planes para controlar las rutas de envío árticas. Putin continuó: «Seguiremos de cerca los desarrollos y montaremos una respuesta adecuada aumentando nuestra capacidad militar y modernizando la infraestructura militar. No permitiremos ninguna infracción de la soberanía de nuestro país, salvaguardaremos de manera confiable nuestros intereses nacionales mientras apoyamos la paz y la estabilidad en la región polar». Entonces, ¿dónde nos deja eso? Parece que la única posibilidad de adquisición es a través de aranceles enormemente altos para Dinamarca (lo que no hará nada por las esperanzas de adquisición, ya que Dinamarca no puede vender Groenlandia) o una amenaza de invasión. Si una invasión es la respuesta, la disuasión se pierde. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Sin embargo, él favorece un sistema de defensa de misiles apodado «Iron Dome», muy similar a lo que Israel ha tenido desde 2011 bajo el mismo nombre. Trump espera que la industria de municiones pueda diseñar un esquema para interceptar misiles provenientes de Corea del Norte o Irán. Sin embargo, dicho sistema no funcionaría bien contra una abrumadora lluvia de misiles lanzados por Rusia o China, simplemente porque esos países tienen una gran cantidad de arsenales que podrían confundir a los interceptores. No obstante, Estados Unidos está acelerando una escalada de arsenales nucleares bajo la noción de superioridad nuclear. Estados Unidos ya tiene un arsenal listo para retaliar ante un ataque nuclear. Entonces, ¿por qué embarcarse en un plan masivo que inevitablemente seguiría a un esquema para construir un costoso Iron Dome, especialmente si no es probable que sea factible? Tales esquemas tienden a aumentar las posibilidades de un enfrentamiento; además, desafían la disuasión por la alta probabilidad de desencadenar otra carrera armamentista de un mayor número de ojivas que podrían abrumar las defensas del Iron Dome y otorgar grandes proyectos a inversionistas que se beneficiarían enormemente de una industria de Iron Dome con distribuidores de misiles interceptores de armas nucleares. Solo dos de los actuales nueve países nucleares han firmado la política de no uso de armas nucleares. Ellos tienen sus razones. ¿Necesita Estados Unidos más o revisadas armas nucleares? Tiene 5,177 cabezas nucleares, 1,770 desplegadas, 1,930 en reserva y 1,477 retiradas. Tiene 1,120 cabezas nucleares en el mar, 970 son misiles Trident lanzados desde submarinos que cada uno puede llevar hasta ocho cabezas nucleares. Hay 14 submarinos (ocho en el Pacífico y seis en el Atlántico) que llevan 20 misiles cada uno. Cuarenta y seis bombarderos B-52 pueden llevar 20 cabezas nucleares. Ochocientos misiles están en bases de la Fuerza Aérea en Montana, Dakota del Norte y Wyoming. Un bombardero B-2 puede llevar hasta 16 cabezas nucleares. Cien cabezas nucleares están en Europa en seis bases de la OTAN: los Países Bajos, Bélgica, Alemania, el noroeste de Italia, el noreste de Italia y Turquía. Trump favorece la reducción del número de armas nucleares almacenadas. Sin embargo, el Tratado START expirará en 2026 y, hasta ahora, no hay negociaciones para extenderlo. Bajo la noción de que las poderosas potencias mundiales podrían reiniciar viejas ideas de expansión territorial, debemos preguntarnos cómo. Estados Unidos no ha acordado una política de no uso de armas nucleares. China e India son los únicos países que han adoptado tal política. En un nuevo entorno geopolítico, aquellos países que no han adoptado una política de no uso de armas nucleares serán libres de intimidar a estados no nucleares con amenazas nucleares para negociar por territorio o tomarlo por la fuerza. Extendido en nueve países, más de 12,000 armas nucleares están en stock o apuntadas en suficientes direcciones estratégicas. De esas, más de 4,000 están listas para ser lanzadas. Para tener una impresión de lo que eso significa, consideremos la posible destrucción que solo una docena podría causar. Hoy en día, la más pequeña arma nuclear táctica es capaz de causar una destrucción mucho peor que lo que sucedió en Hiroshima. Sin embargo, hablamos de armas nucleares tácticas y portátiles como si fueran obuses supercargados. Pero ¿qué es un arma nuclear táctica? No hay una definición precisa más allá de las decepciones que nos hacen creer que tales armas no son tan horribles. Una estrategia táctica está destinada a lograr algo específico. En la guerra, significa «una estrategia para terminar algo». No nos dejemos engañar por esa palabra. Por esa definición, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki también fueron movimientos militares tácticos. El uso de una sola arma nuclear hoy en día, la más pequeña, podría incinerar la mitad de la ciudad de Kiev y la mitad de su población de casi 3 millones. Una bomba atómica lanzada en un área relativamente desolada cerca de Kiev provocaría una guerra nuclear entre Rusia y Occidente, porque ningún ataque nuclear terminaría con solo uno. Costos de las cabezas nucleares Puede parecer que $650 mil millones en una década es razonable para el gasto militar, pero debemos mirar más allá del presupuesto de armas nucleares de Estados Unidos. Según ICAN, en solo un año (2023), los estados armados con armas nucleares gastaron colectivamente más de $91 mil millones. Los comerciantes de armas, fabricantes, políticos e inversores públicos se benefician de la industria de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe Rara vez se escucha sobre esos benefactores, pero ellos presionan por contratos gubernamentales. Aumentar el número de cabezas nucleares tiene casi ningún efecto disuasorio, más bien es una glorificación o beneficio para los benefactores. Hay razones racionales para aumentar el número de equipos militares; es necesario desplegar esas herramientas, por lo que el equipo debe estar presente donde se necesite bajo medidas defensivas inmediatas. Sin embargo, parece que el aumento de cabezas nucleares depende de mantener en funcionamiento nuestra maquinaria financiera, tecnológica e institucional y de impulsar la investigación y desarrollo a altos costos. Estados Unidos renovará unos pocos miles de cabezas nucleares W76 basadas en submarinos, cada una con un costo aproximado de $3 millones. ¿Tiene sentido? Un – solo uno – misil Trident I/D-5 (24 por submarino) con cinco cabezas nucleares W76 de 100 kilotones cuesta aproximadamente $80.7 millones. Al menos deberíamos reiniciar las negociaciones de control de armas con Rusia y China. Es la única idea política que Donald Trump podría tener razón. «No hay razón para que estemos construyendo nuevas armas nucleares. Ya tenemos tantas», dijo Trump. «Podríamos destruir el mundo 50 veces, 100 veces. Y aquí estamos construyendo nuevas armas nucleares, y ellos están construyendo armas nucleares». La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los planes detallados para la modernización de las fuerzas nucleares de 2017 a 2046 costarían como mínimo $1.7 billones, teniendo en cuenta la inflación. Gastar $1.7 billones propuestos para modernizar armas nucleares durante los próximos 30 años parece contraproducente si la esperanza es que nunca tengamos que usar esas armas. Si la política de Estados Unidos es modernizarse a una nueva generación de armas nucleares mientras desmantela la misma cantidad cada 30 años, entonces la esperanza de éxito descansa en la disuasión. La teoría de la disuasión aboga por una acumulación militar que exige un aumento exponencial de los presupuestos militares para mantener y actualizar las armas nucleares existentes en un intento de prevenir ataques terroristas y agresiones territoriales. También sigue una convicción equivocada de que un país con suficientes cabezas nucleares sobreviviría a daños catastróficos de un ataque y, por lo tanto, podría retaliar. La idea es que los estados que planean atacar deberían considerar cuán catastrófico podría ser el daño de una represalia. El malentendido es que un estado con más armas nucleares tiene ventaja en una guerra imposible de ganar. Añadir a un arsenal nuclear no aumentaría el poder de la disuasión. Esa visión está juzgando mal la teoría. Agregar armas aumenta una costosa carrera armamentista. Incluso números relativamente pequeños de armas ya en arsenales apuntan a una disuasión suficiente. Los números pueden parecer impulsar un lado, pero tener más armas en una guerra imposible de ganar es insignificante. La fuerza de la disuasión se correlaciona con la cantidad de daño catastrófico que podría venir después de la supervivencia de un ataque. ¿Puede la opinión pública detener la acumulación nuclear? Saber que una sola cabeza nuclear cuesta $3 millones y que el mundo gasta $91 mil millones en su colección total de armas que tal vez nunca se usen podría cambiar la opinión pública sobre la razón detrás de tomar dinero de beneficios públicos. A medida que más dinero ingresa en las arcas de las acumulaciones nucleares, mayor es el riesgo de un ataque accidental o un ataque intencional por parte de un estado renegado. Mis amigos preguntan repetidamente, ¿Por qué es eso? La respuesta no es simple, aunque si se descubre cómo se gasta el dinero del gobierno y se distribuye a las empresas que fabrican los cientos de piezas que entran en una cabeza nuclear, se encontrará que las vías de escape de secretos se multiplican en proporción directa con el tamaño de los fondos distribuidos. Las personas buenas creen que las buenas empresas no son ladronas y no son tan corruptas como para robar material clasificado para venderlo al mejor postor. A eso, digo, Hmmm. Una alternativa a la teoría de la disuasión El Alcalde Akiba continúa inspirándome y guiándome en mis esfuerzos por comprender el dilema de la política nuclear y encontrar formas de amortiguar los futuros usos de armas de destrucción masiva aterradoras. Mi preocupación es que despertemos a noticias de un ataque con misiles nucleares y que sea demasiado tarde para que la habitabilidad humana continúe. En un artículo anterior en TWFR, «Armas Nucleares: ¿Son Disuasorias, Estímulos o Riesgos?», escribí, «Tarde o temprano, sin embargo, se usará una bomba nuclear, ya sea por accidente o por el poder de un líder insano. Sucederá. No puedo decirte dónde ni cuándo, pero la historia se acerca sigilosamente a una seguridad pseudo-dependiente.» Eso fue antes de hablar con el Alcalde Akiba, un líder mundial en la campaña interminable para eliminar las armas nucleares, quien dijo que hay un plan para desarrollar una forma de minimizar las amenazas de ataques nucleares. Vision 2045, aparte de las advertencias sobre lo descontrolada que puede volverse una bomba, ofrecerá al siglo XXI un modelo para retroceder el Reloj del Juicio Final por minutos, si no horas, no segundos. Vision 2045 es un concepto visionario que neutralizará las pruebas y el desarrollo de armas nucleares y eventualmente las prohibirá. Su objetivo es abolir globalmente las armas nucleares para 2045, paso a paso como se describe a continuación. – Reunir la opinión pública a través de ONG y los medios de comunicación masivos – Hacer de la abolición de armas nucleares un tema importante en la elección presidencial de EE. UU. – Construir un movimiento ciudadano mundial que incluya a los estados poseedores de armas nucleares. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir la Catástrofe: Suma el poder de los estados sin armas nucleares y los no hibakusha para fortalecer la colaboración con ONGs, líderes de opinión, medios de comunicación, etc. Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe Nuestra Última Oportunidad para Prevenir una Catástrofe

By Joseph Mazur

We have a few possible paths to deal with the risks of a nuclear war. One is deterrence, having atomic powers that are so powerful that no state would dare to be the first to strike. The Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) is strong. Stronger still is disarmament, a position of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW), designed to stop the spread of atomic weapons by achieving complete world nuclear disarmament. With proliferation among growing nuclear states increasing, so are risks concerning possible miscalculations and accidents. We may never have airtight prevention, but two possibilities could set the “Doomsday Clock” back hours before midnight: the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) and the 2045 vision.

– John F. Kennedy’s address before the
General Assembly of the United Nations, 1961

It is difficult to imagine United States foreign policy altering immediately after atom bombs were dropped on Hiroshima and Nagasaki. One country became a superpower, and the hope at that time – for worldwide sanity – was that nuclear weapon adventurism would not spread wildly. That hope did not last long. There would be two, then three, and eventually nine. But, 18 years after that tragic bombing, there were already three: the United States, the Soviet Union, and the UK. It was a “stop and think” moment: what could happen if the numbers move far upward?

In 1963, the Soviet Union was number two on the nuclear list of three, not yet a threat but not a dire problem. The United States had 28,133 nuclear warheads, while the Soviet Union had 4,259 and the UK 256. It was a time to think. It was a time when schoolchildren knew almost nothing about the seriousness of a nuclear impact that could happen in their neighborhoods. They had not seen photos of children burned and poisoned by atomic radiation. They followed the rules designed for children to believe all would be well if they hid under their schoolroom desks when alarms went off. It was a pivotal year, because intelligence knew it was just a matter of time when there would be dozens of new nuclear powers.

​​For the United States, 1963 was a decisive year. There were many reasons, especially the assassination of John F. Kennedy, the 35th president of the United States, on November 26th. His administration was worried (as was Eisenhower’s) not only about a pending proliferation of nuclear arsenals but about the growing number of states that could become nuclear powers.

It took five years for the Manhattan Project to develop the first atomic bomb. Though its research was classified, key nuclear bomb intelligence continuously leaked to the Soviet Union.^[2] Klaus Fuchs, a German-born physicist who became a British citizen in 1942, passed atomic weapon design information to the Soviets while at Los Alamos, working for the Manhattan Project. Seven other spies leaked A-bomb intelligence to the Soviets. Though nuclear physics was freely accessible as textbook information, weapons-grade intelligence was leaking to adversaries and possibly to rogue states that could start their nuclear programs. Fuchs, who confessed to passing on information for seven years, was just one of eight spies feeding information to the Soviets.

For 13 days in October 1962, the United States was in a dangerous confrontation with the Soviet Union. It was a month of reckonings, slip-ups, secret communications, miscommunications, and – for sure – uncertainties that brought fear to the world that the two sides would soon be in a nuclear war over the deployment of Soviet missiles in Cuba.

I was a 20-year-old at the University of Paris, reading and seeing news that persistently interrupted my studies under mingling thoughts that I was 3,700 miles from home. I was living with a couple who generously offered rent-free rooms in their spacious, elegant apartment to musicians, artists, and me for nothing other than socializing in different languages. My host and hostess were carefully fair-minded over who to blame for the Cuban Missile Crisis, while I stayed shocked over an argument that the United States was to blame. “You,” one artist said, pointing a finger at me as if I had been on John F. Kennedy’s National Security Council, “you put missiles in Turkey and Italy. Turkey is just 1,000 miles from Moscow. How far is Cuba from Washington, DC? Same! So, what do you expect?”

What should I have anticipated at that time when all my information was coming from English newspapers? Were US missiles deployed in Turkey? What motivated the CIA to invade Cuba? “Think about it!” another resident interjected before I could inquire. “How far is Havana from Miami?” At that moment, my host left the room and returned with an atlas to determine the distance between the Turkish and Russian borders. Once again, the distance was the same as between Havana and Miami. As I mentioned, I was naive. I later discovered that expatriate Cubans, supported and trained by the CIA, formed a paramilitary force to overthrow the Cuban government through sabotage. This occurred in the summer of 1962, when the Soviets began shipping materials to Cuba to build facilities for deploying nuclear weapons, sparking the first atomic alarm.

The United States had established a nuclear umbrella, a doctrine of extended deterrence, and also a commitment to safeguard countries that refrained from developing their nuclear arsenals.

It was the Cuban Missile Crisis that brought us to a critical moment of reflection. For eight months following the intense conclusion of the crisis, Kennedy was relieved by the resolution but haunted by his concerns for the future of “a world in which 15 or 20 or 25 nations may have” nuclear weapons. In a radio and television address to the American people on July 26, 1963, he urged his audience to pause and contemplate the potential consequences if nuclear weapons continued to spread. The United States had implemented a nuclear umbrella, a doctrine of extended deterrence, and a commitment to protect nations that refrained from developing their nuclear arsenals. Thirty Asian and European allies agreed, but there was still a need for contemplation.

– John F. Kennedy, 35th President of the United States: 1961-63^[3]

Enter deterrence theory and the stability-instability paradox ^[4]

– Tadatoshi Akiba, former Mayor of Hiroshima

Deterrence is based on the belief that no state would initiate a nuclear attack on another nuclear state because the retaliation would be so catastrophic that neither side would survive. This theory seems sound when dealing with nuclear adversaries. Both sides are likely to have policies that discourage the use of nuclear weapons, but what happens in cases of unintended escalation or miscalculations on the battlefield resulting in significant losses? In such scenarios, we have little insight into the decision-making process of leaders unwilling to accept losses. There have been instances where deterrence has influenced conflicts between nuclear and non-nuclear states. For example, Russia, possessing the largest nuclear arsenal globally, invaded Ukraine under the assumption that its nuclear capabilities would dissuade Ukraine from attacking Russian military installations and cities. However, deterrence did not prevent Ukraine from gaining control of nearly half of the Kursk Oblast region of Russia, leading to ongoing conflict for over seven months. Russia suffered significant casualties, with 17,819 reported by Oleksandr Syrskyi, Ukraine’s armed forces commander-in-chief.^[6]

Therefore, while the Cold War demonstrated successful deterrence between two superpowers, the dynamics change when a non-nuclear state engages in conflict with a nuclear-armed nation. Paul Avey, in his book Tempting Fate and recent article in Foreign Affairs, discusses conflicts between nuclear and non-nuclear states, highlighting how nations may push boundaries without triggering a nuclear response. This concept, known as «tempting fate,» involves risking significant casualties and territorial gains without provoking nuclear retaliation. This reckless behavior, akin to a dangerous game of chance, poses immense risks, with no clear winner. In tempting fate, a state may feel emboldened to attack, believing that inflicting casualties and capturing territory from a nuclear power will not result in nuclear retaliation.^[7][8]

Deterrence theory aims to prevent conflict by assuming that nuclear war is unthinkable in the future. It serves as a tool to dissuade hostile actions and promote stability. During the early Cold War era, the United States relied on nuclear deterrence, understanding that a full-scale nuclear conflict would be catastrophic for both parties involved. The theory has often been used to justify the massive deployment of nuclear weapons, sending a clear message to potential adversaries: «Do not challenge us, or face the consequences.» However, this approach only works when both sides acknowledge the risks of mutual destruction. Critics argue that global security concerns extend beyond deterrence theory, encompassing threats like terrorism and political instability.

Currently, a vast majority of nuclear warheads are held by two countries, totaling 9,666 warheads. Additionally, countries like India, Pakistan, Iran, and North Korea are seeking to enhance their nuclear capabilities. While their military build-up may be for display, their nuclear arsenals are not purely for deterrence but also for strategic posturing and geopolitical influence.

When one state increases its arsenals, others feel compelled to do the same in order to maintain deterrence, leading to an expensive arms race that heightens the risk of accidents. As Jessica Mathews, a Distinguished Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace, explains, the number of weapons may seem to give one side an advantage, but in an unwinnable war, having more weapons is meaningless. The effectiveness of deterrence is measured by the potential catastrophic damage that could follow an attack.

Moving on to the unexpected connection between climate change, nuclear deterrence theory, and the potential spread of atomic weapons, it becomes clear that territories like Greenland, Canada, and the Panama Canal could play a role in shaping these policies. The idea of taking over Greenland, as suggested by Donald Trump, may not be as far-fetched as it seems. With rising global temperatures threatening the habitability of certain regions, territories like Greenland and Canada could become valuable assets for countries seeking to secure resources and land for their populations.

In the context of nuclear deterrence, recent changes in Russia’s nuclear doctrine highlight the evolving nature of nuclear policies. As superpowers navigate the complexities of deterrence theory, the risk of accidental conflicts and misunderstandings remains a concern. The potential for nuclear policies to shift based on the whims of world leaders adds another layer of uncertainty to the already delicate balance of power.

The recent example of Ukraine’s incursion into Russian territory serves as a reminder of the potential dangers of misinterpretations and miscalculations in the realm of nuclear deterrence. As countries continue to grapple with the implications of evolving nuclear policies, the need for clear communication and understanding between nuclear powers becomes increasingly critical in preventing unintended escalations and conflicts. So, what implications does deterrence have on this matter?

The principle of border inviolability applies universally to all countries, regardless of their size or location. Every state must adhere to this principle, whether small or powerful.

Deterrence is often seen as a defense against potential threats, but it can also be used as a tool to exploit power dynamics. The idea of the United States forcefully acquiring Greenland, a small allied nation, by leveraging its nuclear capabilities is concerning. While Denmark, as a NATO member, may not possess nuclear weapons, any attack on Greenland could have serious implications. It could strain relations with allies, potentially leading to economic repercussions and diplomatic tensions. Additionally, the Vice President’s disparaging remarks towards Denmark further highlight the risks of aggressive actions. In a recent press conference, Olaf Scholz emphasized the importance of respecting the inviolability of borders for all countries.

While the idea of purchasing Greenland may have strategic benefits, it raises ethical and legal questions. Denmark may not have the authority to sell Greenland, and any attempt to acquire it through force would undermine deterrence principles. Russia and China’s interest in the Arctic further complicates the situation, as competition for control of shipping routes intensifies.

In the midst of these challenges, restarting arms control negotiations could be a wise move. President Trump’s proposal to invest in missile defense systems and prioritize arms control over nuclear weapon development could help alleviate tensions and promote stability. However, the sincerity of such intentions remains to be seen.

The one smart thing that Donald Trump might do. I can think of no other.

However, he is in favor of implementing a missile defense system known as «Iron Dome,» similar to the one used by Israel since 2011. Trump is optimistic that the defense industry could develop a plan to intercept missiles from North Korea or Iran. Nevertheless, such a system would not be effective against a large-scale missile attack from Russia or China, as they possess vast arsenals that could overwhelm the interceptors.

The United States is currently increasing its nuclear arsenal under the pretext of nuclear superiority. With a significant stockpile of nuclear warheads already in place to retaliate against a nuclear strike, the need for a costly Iron Dome system seems unnecessary. Such schemes could escalate tensions and trigger another arms race, benefiting investors in the defense industry who stand to profit from the development of nuclear-weapon intercepting missiles.

Only two out of the nine nuclear-armed countries have adopted a no-first-use policy, citing their own reasons for doing so. The United States, with over 5,000 nuclear warheads in its arsenal, has not agreed to such a policy. This reluctance, coupled with the looming expiration of the START Treaty in 2026, raises concerns about the potential for renewed territorial ambitions among major powers and the use of nuclear threats to coerce non-nuclear states.

Despite Trump’s preference for reducing the number of nuclear weapons, the lack of negotiations to extend the START Treaty and the absence of a no-first-use policy in the United States leave room for nuclear coercion in a changing geopolitical landscape. The proliferation of nuclear weapons and the substantial budget allocated to nuclear forces highlight the lucrative nature of the nuclear weapons industry for arms dealers, manufacturers, politicians, and investors. Rarely do we hear about the benefactors who lobby for government contracts. The increase in nuclear warheads seems to serve more as a status symbol for these benefactors rather than as a deterrent. While there are legitimate reasons for maintaining military equipment numbers for defensive purposes, the emphasis on raising nuclear warheads may be driven by the need to keep the financial, technological, and institutional machinery running at high costs.

The United States is set to spend millions on refurbishing submarine-based warheads, raising questions about the cost-effectiveness of such endeavors. President Donald Trump’s suggestion to restart arms control negotiations with Russia and China may be a step in the right direction, as spending trillions on modernizing nuclear weapons for the next 30 years may not align with the goal of never having to use them.

The concept of deterrence theory, which advocates for a military buildup to prevent attacks, may not be as effective as believed. The idea that having more nuclear weapons increases deterrence power is misguided, as the strength of deterrence lies in the potential catastrophic damage that could follow an attack.

Given the exorbitant cost of nuclear weapons and the risks associated with their proliferation, there is a growing call for public opinion to influence decisions around nuclear buildup. Mayor Tadatoshi Akiba’s vision of global nuclear disarmament by 2045 offers an alternative to deterrence theory, focusing on mobilizing public opinion and political action to eliminate nuclear weapons worldwide. Gather the strength of non-nuclear-weapon states and non-hibakusha to enhance collaboration with NGOs, opinion leaders, mass media, etc. Refocus on making the abolition of nuclear weapons the primary issue in the US presidential election of 2033. Advocate for the adoption of «No first use» (NFU) at the United Nations General Assembly as a binding declaration treaty. Encourage a global mass movement concentrated in nuclear-weapon states to achieve NFU. Work towards accomplishing NFU and prepare for the next steps. To achieve the 2045 Vision of complete nuclear disarmament, it is crucial to engage public opinion, peace groups, civic organizations, local governments, and influential stakeholders associated with the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons. Ultimately, these efforts are essential for the successful abolition of nuclear weapons. El warhead está contenido en el cilindro plateado en forma de bala (ver Imagen: W80_nuclear_warhead.jpg para un estuche de cabeza nuclear diferente, pero de forma similar).

Tendremos más información sobre Vision 2045 a medida que se desarrolle. The month was filled with reckonings, slip-ups, secret communications, miscommunications, and uncertainties that instilled fear in the world about the possibility of a nuclear war erupting over the deployment of Soviet missiles in Cuba.

As a 20-year-old student at the University of Paris, I found myself constantly interrupted by news of the crisis, despite being thousands of miles away from home. I was living with a couple who graciously offered free rooms in their elegant apartment to musicians, artists, and myself in exchange for multicultural socializing. Amidst debates about who was to blame for the Cuban Missile Crisis, I was stunned to hear accusations pointed at the United States. The argument that the U.S. had deployed missiles in Turkey and Italy, both in close proximity to Russia, led to heated discussions among us.

My initial naivety about the situation stemmed from relying solely on English newspapers for information. It wasn’t until later that I learned about the CIA’s involvement in attempting to overthrow the Cuban government, which ultimately triggered the Cuban Missile Crisis when the Soviets began sending nuclear weapons to Cuba.

The crisis prompted a moment of reflection for many, including President Kennedy, who expressed concerns about the proliferation of nuclear weapons worldwide. The concept of deterrence theory and the stability-instability paradox came into play, highlighting the complexities and risks associated with nuclear deterrence.

The belief that nuclear weapons promote peace through deterrence is a prevalent notion, but the reality is far more complicated. The potential for unintended escalations and miscalculations in nuclear conflicts poses significant risks, as seen in conflicts between nuclear and non-nuclear states.

While deterrence may have worked during the Cold War between superpowers, the dynamics change when non-nuclear states are involved. The concept of tempting fate, as described by experts, highlights the dangerous game of challenging nuclear powers without triggering a nuclear response.

Ultimately, the goal of deterrence theory is to prevent conflicts and nuclear wars, but the complexities and risks involved underscore the need for continued vigilance and diplomatic efforts to maintain peace and stability in a nuclear-armed world. With that in mind, nuclear deterrence serves as a way to dissuade one hostile party from engaging in military actions against another. The concept of nuclear deterrence was a key principle for the United States in the early stages of the Cold War, recognizing that a full-scale nuclear attack would result in devastation for both sides. However, critics argue that global security is now intertwined with broader threats such as terrorism and governmental instability.

Currently, a significant number of nuclear warheads are held by just two countries, totaling 9,666 warheads. Additionally, countries like India, Pakistan, Iran, and North Korea are seeking to enhance their nuclear capabilities, potentially leading to an expensive and risky arms race. As Jessica Mathews from the Carnegie Endowment for International Peace explains, the effectiveness of deterrence is not just about the quantity of weapons, but the catastrophic damage that could follow an attack.

Moving beyond traditional discussions on nuclear deterrence, unexpected connections emerge between climate change, territorial ambitions, and the proliferation of nuclear weapons. The idea of acquiring territories like Greenland, Canada, or the Panama Canal may not be as far-fetched as it seems, especially as climate change alters the geopolitical landscape. As temperatures rise and certain regions become uninhabitable, powerful nations may seek to secure land for resources and habitability.

In this evolving landscape, the traditional concept of nuclear deterrence may face new challenges. As countries like Russia adjust their nuclear doctrines, the threshold for using atomic weapons may decrease, raising concerns about the potential for nuclear aggression against non-nuclear states. The dynamics of deterrence theory may need to adapt to address these changing realities in the global security landscape. Putin recently announced a change in Russia’s nuclear policy, stating that any aggression against Russia by a non-nuclear state supported by a nuclear one will be considered a joint attack. This marks a significant shift from the previous doctrine, which only called for nuclear action when the state’s existence was threatened. This change highlights the fact that nuclear policies can be altered at the whim of a head of state.

This shift in nuclear policy raises questions about deterrence and how it may be utilized. For example, Russia did not invoke its new policy when Ukrainian forces crossed the border into Kursk Oblast in a blitzkrieg attack. This decision not to use nuclear powers in this situation calls into question the effectiveness of deterrence.

The principle of the inviolability of borders applies to every country, regardless of size or location, and must be upheld by all states. Deterrence is often seen as a shield against potential aggressors, but it can also be used as a threat. For example, the United States could potentially use its nuclear capabilities to forcefully take possession of Greenland from Denmark. However, such actions could strain relationships with allies and have severe economic consequences.

While the idea of purchasing Greenland has been floated in the past, it is unlikely to happen due to legal and political reasons. Russia and China are also interested in the Arctic for shipping routes, leading to increased tensions in the region.

In conclusion, the possibility of acquiring Greenland through force or threats undermines the concept of deterrence. It remains to be seen how these geopolitical tensions will play out in the future. No other option comes to mind. Using a single nuclear weapon today, even the smallest one, could result in the destruction of half of the city of Kyiv and half of its population of almost 3 million. Dropping an atomic bomb in the sparsely populated area near Kyiv could lead to a nuclear war between Russia and the West, as no nuclear attack ever stops at just one bomb.

The cost of nuclear warheads is staggering, with nuclear-armed states collectively spending over $91 billion in just one year. The push for increasing the number of nuclear warheads has little to do with deterrence and more to do with profit for arms dealers, manufacturers, politicians, and public investors. The modernization of nuclear weapons is projected to cost at least $1.7 trillion over the next 30 years, despite the hope that these weapons will never need to be used.

The theory of deterrence, which advocates for a buildup of military weapons to prevent attacks, may not be as effective as believed. Adding more weapons to an arsenal does not necessarily increase deterrence and could lead to an expensive arms race. Instead, focusing on negotiations for arms control with countries like Russia and China may be a more effective approach.

Public opinion on the massive spending on nuclear weapons could potentially shift if people understood the exorbitant costs and risks involved. Exploring alternative approaches to deterrence theory, such as finding ways to reduce the reliance on nuclear weapons, may be crucial in preventing a catastrophic nuclear event in the future. In a previous article in TWFR, titled «Nuclear Weapons: Are They Deterrents, Goads, or Risks?» I expressed my belief that a nuclear bomb would eventually be used, whether by accident or by an unstable leader. However, after speaking with Mayor Akiba, a global leader in the movement to eliminate nuclear weapons, I learned about a plan called Vision 2045. This visionary concept aims to minimize nuclear attack threats and work towards the complete abolition of nuclear weapons by 2045 through a series of steps outlined below:

1. Muster public opinion through NGOs and mass media
2. Make nuclear disarmament a key issue in the US presidential election
3. Build a worldwide citizens’ movement involving nuclear-weapon states and non-nuclear-weapon states
4. Adopt a «No first use» policy at the United Nations General Assembly
5. Mobilize a global movement focused on nuclear-weapon states
6. Achieve «No first use» policy
7. Prepare for further steps

Implementing these goals will require the support of peace groups, civic organizations, local governments, and other influential parties involved in the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons to achieve the 2045 Vision and ultimately abolish nuclear weapons.

In conclusion, I reference President John F. Kennedy’s 1961 address to the United Nations General Assembly, where he warned about the nuclear threat and the urgent need for disarmament. Today, with an increased number of nuclear powers and slow progress towards disarmament, it is crucial that we take action in the next 20 years to secure a future for life on this planet. The nuclear warhead is enclosed in a bullet-shaped silver canister, as depicted in the image of the W80 nuclear warhead casing. This casing serves as a protective shell for the warhead, ensuring its safe containment and transport. The design of the canister is crucial to the functionality and security of the warhead, as it must withstand various environmental factors and potential hazards during storage and deployment.

The importance of proper warhead casing cannot be overstated, as any compromise in the integrity of the containment can lead to catastrophic consequences. The silver canister is meticulously engineered to provide maximum protection for the warhead, shielding it from external threats and ensuring its readiness for use when necessary.

As developments in nuclear technology continue to evolve, the design and construction of warhead casings play a critical role in maintaining global security and stability. The intricate details of the canister’s structure and materials are carefully considered to meet stringent safety standards and operational requirements.

In an increasingly complex geopolitical landscape, the secure containment of nuclear warheads is essential to prevent unauthorized access and accidental detonation. The bullet-shaped silver canister exemplifies the dedication to precision engineering and advanced materials science in safeguarding these powerful weapons of mass destruction.

As we navigate the challenges of nuclear proliferation and disarmament, the design and functionality of warhead casings will remain a focal point in ensuring the safety and security of nations worldwide. The ongoing efforts to enhance the protective capabilities of these canisters reflect a commitment to peace and stability in a world where the threat of nuclear conflict looms large. The month was filled with reckonings, slip-ups, secret communications, miscommunications, and uncertainties that instilled fear in the world that a nuclear war between the two sides was imminent due to the deployment of Soviet missiles in Cuba.

As a 20-year-old student at the University of Paris, I found myself constantly interrupted in my studies by the news of the crisis, feeling the distance of 3,700 miles from home. Living in a generous couple’s apartment, I engaged in discussions with fellow residents about the Cuban Missile Crisis. Arguments arose over who was to blame, with some pointing fingers at the United States for deploying missiles in Turkey and Italy.

The crisis prompted a moment of reflection on the proliferation of nuclear weapons and the need to prevent their spread. President Kennedy expressed concern about the future of a world with multiple nations possessing nuclear weapons. The concept of deterrence emerged as a strategy to prevent nuclear attacks between states, but uncertainties remained about its effectiveness in preventing unintended escalations or miscalculations in battlefields.

The examples of conflicts between nuclear and non-nuclear states highlighted the risks of tempting fate by assuming that significant casualties on a nuclear power would not trigger nuclear retaliation. The ultimate goal of deterrence theory is to prevent conflict and ensure that nuclear wars will not occur in the future. Similarly, nuclear deterrence serves as a way to dissuade one hostile party from engaging in military actions against another. This strategy was adopted by the United States during the early Cold War period, recognizing the devastating consequences of a full-scale nuclear attack for both parties. However, critics argue that relying solely on nuclear deterrence neglects broader global security concerns such as terrorism and governmental instability.

The possession of a large number of nuclear warheads by just a few countries, totaling 9,666, has raised concerns. Additionally, nations like India, Pakistan, Iran, and North Korea are seeking to bolster their nuclear capabilities, potentially leading to a dangerous arms race. The escalation of nuclear arsenals not only increases the risk of accidents but also fails to guarantee meaningful deterrence in an unwinnable war.

The connection between nuclear deterrence policies and territorial ambitions was highlighted by Donald Trump’s controversial statements about acquiring Greenland, Canada, and the Panama Canal. The changing climate conditions and the potential for territorial disputes in the future could lead to a scramble for habitable lands and valuable resources. As territories become more valuable due to climate change, the risk of conflicts over them, including the use of nuclear weapons, may increase.

In this evolving geopolitical landscape, the traditional concept of nuclear deterrence may not adequately address the complexities of modern conflicts. The shift in Russia’s nuclear doctrine to lower the threshold for using atomic weapons underscores the need for a reevaluation of deterrence strategies in the face of new threats and challenges. Putin has declared that any aggression against Russia by a non-nuclear state supported by a nuclear power will be seen as a joint attack, and Russia will be prepared to use nuclear weapons in response to a massive air and space attack. This marks a significant shift from the previous doctrine, which only called for nuclear action when the state’s existence was threatened. This change shows that nuclear policies can be altered at the discretion of the head of state.

Despite the potential for changes in nuclear policies, there remains confusion surrounding deterrence. For example, when Ukrainian forces crossed into Kursk Oblast in a surprise attack, capturing multiple settlements, Russia did not invoke its updated nuclear policy. This raises questions about the effectiveness of deterrence in preventing such actions.

The principle of respecting the borders of all countries, regardless of their size or power, is crucial for maintaining stability and peace. Any violation of these borders can have serious consequences, as seen in the case of potential aggression towards Greenland, a territory with strategic importance and resources coveted by multiple nuclear powers.

While the idea of purchasing Greenland may have strategic benefits, it is important to consider the implications and legalities of such a move. Denmark’s responsibility for Greenland’s defense and the potential for conflicts with other nuclear powers like Russia and China highlight the complexities involved in territorial acquisitions.

As tensions rise in the Arctic region over control of shipping routes and resources, it is essential to prioritize diplomacy and peaceful resolutions. Any attempt to acquire territories through force or threats undermines the principles of deterrence and could lead to dangerous escalations.

In this volatile geopolitical landscape, it is crucial for leaders to exercise restraint and seek peaceful solutions to conflicts. The reckless use of power or threats of aggression can have far-reaching consequences and jeopardize international stability. I cannot think of any other option. Today, even the smallest nuclear weapon could devastate half of the city of Kyiv and half of its almost 3 million population. Dropping just one atomic bomb near Kyiv could trigger a nuclear war between Russia and the West, as no nuclear attack ever ends with just one bomb.

The cost of nuclear warheads is staggering, with the nuclear-armed states collectively spending over $91 billion in just one year. The push for more nuclear weapons benefits arms dealers, manufacturers, politicians, and public investors, leading to a costly arms race that may not even enhance deterrence.

It is crucial to restart arms control negotiations with Russia and China to prevent unnecessary spending on modernizing nuclear weapons. The idea of deterrence theory, which advocates for a military buildup to prevent attacks, may not be as effective as once believed. Increasing nuclear arsenals does not necessarily strengthen deterrence and can lead to an expensive and meaningless arms race.

Public opinion can play a significant role in stopping the nuclear buildup by questioning the rationale behind spending billions on weapons that may never be used. It is essential to explore alternative approaches to deterrence theory and work towards preventing the use of these destructive weapons. In a previous article in TWFR, I discussed the risks and consequences of nuclear weapons, acknowledging the inevitability of their use. However, after speaking with Mayor Akiba, a prominent advocate for nuclear disarmament, I learned about Vision 2045, a comprehensive plan to minimize nuclear threats and eventually eliminate these weapons. This visionary concept aims to abolish nuclear weapons globally by 2045 through a series of strategic steps:

1. Mobilize public opinion through NGOs and mass media.
2. Make nuclear disarmament a focal point in the US presidential election.
3. Establish a worldwide citizens’ movement involving nuclear-weapon states and non-nuclear-weapon states.
4. Advocate for a «No first use» (NFU) policy at the United Nations General Assembly.
5. Engage in a global mass movement concentrated in nuclear-weapon states.

By implementing these initiatives and garnering support from various stakeholders, the 2045 Vision seeks to pave the way for a nuclear-free world. It is crucial to enlist the help of peace groups, civic organizations, and influential figures to achieve this ambitious goal of complete nuclear disarmament by 2045.

Reflecting on President John F. Kennedy’s poignant words in 1961 about the looming threat of nuclear weapons, we are reminded of the urgency to act. With the number of nuclear powers doubling since then and limited progress in disarmament efforts, the need for decisive action is more pressing than ever. As we face challenges like global climate change, we must seize the next two decades to steer humanity towards a safer and sustainable future on this planet. The warhead is enclosed in a bullet-shaped silver canister (refer to Image:W80_nuclear_warhead.jpg for a similar warhead casing). Please rewrite this sentence. Please rewrite this sentence for me. Please rewrite the following sentence for me.

FUENTE