Los magistrados del tribunal provincial de una coruña no tienen una fecha límite para resolver los 108 recursos contra el accidente de trenes de Alvia que tuvo lugar en 2013 en Angrois (Santiago) y varios personal en el caso consultado por la prensa Europa tuvo la decisión hasta 2026.
«No tiene fecha límite y llevará mucho tiempo», dice Manuel Prieto, el abogado de la máquina Francisco Garazón, quien cree que él es «ciertamente» quién conoce la decisión al escuchar.
Del mismo modo, el abogado que representó en el proceso de las víctimas de las víctimas del siniestro ferrocarril, Manuel Alonso Ferrezuelo, cree que no tienen una lista de resolución en menos de un año.
El jefe de la corte penal número 2 en Santiago, Elena Fernández Currás, se refirió esta semana a los 108 recursos de apelación presentados contra el castigo, que se emitió hace nueve meses
Con esa oración, Fernández Currás sentenció dos años y seis meses de cárcel a la macinista de la Alvia que descarriló en la curva Angrois el 24 de julio de 2013 y a quien fue director de seguridad en la circulación del administrador de infraestructura ferroviaria (ADIF) en el momento de la operación de la línea de la línea y la Cortabita de la línea de la línea y el de la comisión de la comisión de la comisión de la comisión de la comisión de la comisión de la comisión de la línea. Delitos de lesiones debido a una grave imprudencia.
Los recursos contra la resolución provienen de los dos convictos; El parquet; Apafas (acusación popular), 99 acusaciones privadas; Allianz y reaseguro seguro (actor civil); QBE-Renfe y Allianz Global-Adif Sauguring- (gerentes civiles directos) y Renfe y Adif (civiles ramificados).
El fiscal, que en ese momento fue en contra de las dos personas que finalmente fueron condenadas, fue retirado en el último momento la acusación de los cortabiales, y ahora la sentencia se recurre.
El jefe de la corte penal número 2 en Compostela otorgó a las partes una extensión de los términos para presentar los recursos debido a la complejidad del caso.
Además, el procedimiento se interrumpió debido a la situación médica de uno de los abogados que representan un número considerable de lesiones. Y, finalmente, una de las partes presentó una llamada de reforma contra una disposición, que fue rechazada.
