El Gobierno se respalda en sentencia del TEDH para reforma penal en caso Otegi

El Gobierno ha anunciado una «reforma integral» del Código Penal que, según el Sumario, derogará el delito de injuria a la Corona para «cumplir» tres sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH): la que protegió al líder de EH Bildu, Arnaldo Otegi, como respuesta a su condena por llamar «responsable de torturadores» al Rey, que dio la razón a un sindicalista que insultó la bandera, y que apoyó a dos manifestantes catalanes que quemaron una fotografía de Juan Carlos I.

Las tres resoluciones señalan que los límites de las críticas a la Corona son «más amplios» en casos de contexto de debate político o de interés general, así como de protesta social o de crítica y disidencia política.

La sentencia del TEDH sobre Otegi del 15 de marzo de 2011 advierte que el hecho de que la Constitución establezca que el Rey no tiene responsabilidad penal no debe constituir un obstáculo al «libre debate» sobre los «conflictos institucionales» o incluso a su «responsabilidad simbólica» en su puesto al frente del Estado. Y señaló que la «protección reforzada» de los insultos a la Corona no se ajusta al «espíritu» del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En esa resolución condenó a España a pagar 23.000 euros a Otegi por vulnerar su derecho a la libertad de expresión cuando fue condenado a un año de prisión por llamar al Rey «responsable de torturadores» en 2003.

El tribunal entendió que las declaraciones de Otegi se realizaron en el contexto de un debate sobre un asunto de «legítimo interés público», en referencia al cierre del periódico vasco «Euskaldunon Egunkaria» y la detención de sus directivos unos días antes, así como denuncias públicas de malos tratos por parte de estos últimos.

El TEDH concluyó que la conducta de Otegi no justificaba la condena del Tribunal Supremo. «Si bien la libertad de expresión es importante para todos, lo es especialmente para un funcionario electo que representa a sus electores, llama la atención sobre sus preocupaciones y defiende sus intereses», recordó.

Además, señaló que los límites de la crítica aceptable son «más amplios» en el caso de un político que en el de un individuo. El tribunal explicó que si bien el Estado tenía derecho a proteger su reputación, dicha protección debía «equilibrarse» con los intereses de un debate abierto sobre cuestiones políticas.

El tribunal determinó que el lenguaje utilizado por Otegi podría haber sido considerado «provocativo», pero señaló que en un contexto como este caso «es admisible cierto grado de exageración, o incluso de provocación». «En otras palabras, se permite un cierto grado de inmoderación», afirmó.

El TEDH insistió en que aunque algunas de las declaraciones realizadas en el discurso de Otegi presentaban a la Corona de forma «muy negativa» y con «una connotación hostil», «no propugnaban el uso de la violencia ni constituían un discurso de odio».

Otra sentencia a la que se refirió este martes el Gobierno para defender su reforma es la que hace referencia al caso del sindicalista que insultó la bandera española durante las protestas sindicales en Ferrol (Galicia).

En esta resolución, el tribunal explica que la pena impuesta al sindicalista -el pago de 1.260 euros- «representó una injerencia en su derecho a la libertad de expresión» de conformidad con el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Fue en octubre de 2014 cuando, en el contexto de una protesta frente al Arsenal de Ferrol exigiendo el pago de salarios, el sindicalista Pablo Fragoso, a través de un megáfono, gritó «aquí tenéis o silencio da puta bandeira» – «Aquí estáis o silencio da puta bandeira» . sois el silencio del diablo de la bandera»– y «hai que prenderlle lume á puta bandeira»–«hay que prender fuego a la bandera del diablo»–. Estos insultos, pronunciados durante el izamiento de la bandera, fueron No seguido por otros incidentes.

La condena del sindicalista se ha dictado al amparo del artículo 543 del Código Penal español, que castiga literalmente «las infracciones o ultrajes de palabra, escrito o de hecho contra España, sus comunidades autónomas o sus símbolos o emblemas, realizados con publicidad».

Pero el TEDH explicó en su sentencia del 8 de junio de 2023 que, aunque la pena aplicada estaba prevista en el derecho nacional, en este caso las declaraciones por megáfono «podrían razonablemente considerarse no como simples delitos, sino como críticas y expresiones de protesta e insatisfacción por personal militar en su calidad de empleador de trabajadores de empresas de limpieza».

El tribunal también señaló que el demandante era un representante sindical que hizo las declaraciones en protesta por el impago de salarios. «Se puede, por tanto, admitir que se trató de un debate sobre un asunto de interés general para los trabajadores de la empresa de limpieza», explicó.

Y si bien el TEDH aceptó que las declaraciones provocativas dirigidas a un símbolo nacional podían «herir la sensibilidad de las personas», concluyó que el daño causado era «de naturaleza diferente al causado por un ataque a la reputación de un individuo».

Así, teniendo en cuenta el criterio de proporcionalidad, el TEDH estableció que la pena aplicada es «desproporcionada».

En el caso de la sentencia de 13 de marzo de 2018, Estrasburgo también consideró que España violó el derecho a la libertad de expresión de dos hombres a los que la Audiencia Nacional condenó en 2008 por el delito de difamación contra la Corona a 15 meses de prisión -sustituida por una multa de 2.700 euros- por quemar públicamente una fotografía de los Reyes.

Los tribunales españoles han dictaminado que los dos hombres sobrepasaron los límites de su derecho a la libertad de expresión después de colocar la fotografía boca abajo y prenderle fuego durante una manifestación antimonárquica e independentista en Girona contra la visita institucional de Juan Carlos I a la ciudad.

Los condenados recurrieron al TEDH al entender que el castigo que recibían no era proporcionado ni «necesario en una sociedad democrática», además de negar que su actuación hubiera incitado al odio.

«Todos estos elementos nos permiten concluir que no se trató de un ataque personal dirigido contra el Rey de España (…), sino más bien de una crítica a lo que representa el Rey, como cabeza y símbolo del aparato estatal y de las fuerzas que lo conforman». «Según los demandantes, habían ocupado Cataluña, en lo que se refiere al ámbito de crítica o disidencia política y corresponde a la expresión de un rechazo a la monarquía como institución», razonaron los magistrados.

El tribunal observó que el acto por el que fueron condenados era una de las «escenificaciones provocativas que se utilizan cada vez más para atraer la atención de los medios de comunicación y que no van más allá de recurrir a una cierta dosis de provocación permitida para la transmisión de un acto crítico mensaje desde la perspectiva de la libertad de expresión».

Además, estableció que no puede considerarse que la intención de los demandantes fuera incitar a la comisión de actos de violencia contra la persona del Rey.

«El TEDH no está convencido de que, en este caso, en su conjunto, el acto mencionado pueda considerarse una incitación al odio o a la violencia», afirmó, añadiendo que cuando quemaron la efigie del Rey no hubo comportamiento violento ni cambios de opinión pública. orden.

El tribunal criticó la pena de prisión impuesta «por un delito cometido en el contexto de un debate político» por constituir «una injerencia en la libertad de expresión que no era proporcionada» ni «necesaria en una sociedad democrática».

FUENTE