Tribunal estadounidense ratifica propiedad española del Pissaro robado por nazis

Tribunal estadounidense ratifica propiedad española del Pissaro robado por nazis

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ratificó la decisión adoptada el pasado mes de enero y por la que El Museo Thyssen-Bornemisza se confirma como legítimo propietario de un cuadro de Camille Pissarro la obra — Calle Saint-Honoré por la tarde. efecto lluvia robado por los nazis en Alemania en 1939.

En la decisión, a la que tuvo acceso Europa Press, se afirma que la decisión se fundamenta en su petición Ley de Inmunidad Soberana Extranjera y jurisprudencia española, no en la ley de California tal como lo solicitó la familia litigiosa de origen judío.

Sin embargo, según confirmó el abogado español representante de la Federación de Comunidades Judías de España (FCJE) y de la Comunidad Judía de Madrid, los herederos de Lilly Cassirer ya han anunciado que impugnarán la sentencia ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos y han asegurado que «Lo más probable es que FCJE se sume.

Aunque el tribunal se opuso al recurso presentado por la familia Cassirer, la decisión muestra cómo una de las juezas que participaron en el juicio -Susan Pia Graber- votó en contra de esta decisión, y posteriormente calificó la ley española de «superada» desde el punto de vista del «arte robado» en contraposición a las leyes «más nuevas» de California -desde 2010- y «específicas» para este caso que, según ella, tiene un componente «moral».

«Es un asunto de vital importancia. El mundo nos está mirando (el sistema de justicia estadounidense). Deberíamos alcanzar una resolución que sea jurídicamente vinculante y moralmente correcta. Estoy profundamente decepcionado por la decisión de este tribunal, que tiene el efecto innecesario de perpetuar el daño causado por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial (…) En resumen, La ley de California es específica, reciente y plenamente acorde con la tendencia moderna tanto a nivel nacional como internacional, mientras que la ley española es generalizada, antigua y contraria a «la ley más extendida y progresista» de casi todos los demás estados y por consenso», afirma el gobernante.

Este caso enfrenta a la familia judía Cassirer, que lleva más de 20 años en litigio, contra Thyssen por propiedad de esta obra, que se encuentra expuesta en el museo de Madrid desde 1993.

La disputa se remonta a 2005 cuando Claude Cassirer, sobrino de Lilly Cassirer, presentó una demanda en California contra el Estado español y la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza. A su muerte, sus herederos continuaron el litigio, y luego de 15 años de batalla legal, en agosto de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos reconoció La Fundación Colectia Thyssen-Bornemisza como legítima propietaria del cuadro de Pissarro.

También en 2019, un tribunal de Los Ángeles dictaminó que la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza era la legítima propietaria del cuadro «Rue Saint Honoré, efecto lluvia». Sin embargo, en abril de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de los Cassirer y determinó que debería aplicarse la norma de conflicto de leyes del estado de California (en lugar de la norma federal).

Para llegar a esta conclusión, la Corte consideró que, «Una vez que un Estado extranjero carece de inmunidad de jurisdicción, está sujeto a las mismas reglas de responsabilidad que una entidad privada».

Además, En 2017, la Fiscalía del Estado se presentó apoyando a la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza en este litigio. Según el documento firmado en su momento por la abogada del Estado María del Carmen Acedo, la aplicación del artículo 1956 del Código Civil invocado por la Comunidad Judía de Madrid y la Federación de Comunidades Judías de España no resulta aplicable en este caso, ya que requiere que haya una condena contra alguien que robó o robó

En concreto, los servicios jurídicos del Estado español afirman que «la aplicación de la regla especial de prescripción adquisitiva establecida en el artículo 1956 del Código Civil español requiere inexcusablemente que se haya dictado sentencia firme que establezca la existencia de una conducta constitutiva de delito por la razón ; por lo que condena a quien pretenda adquirirlo por usurpación basada en la posesión resultante de dicha ilegalidad.»

FUENTE

nuevaprensa.info

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *