El Tribunal Supremo reduce pena de prisión por hurto en Sevilla.
Considera que es «abuso sexual sin penetración siempre que se haya consentido incluso lo contrario», ponderando en una votación privada. El Tribunal Supremo ha reducido de cuatro años a un año la pena de prisión impuesta inicialmente por la Audiencia de Sevilla a un hombre por mantener relaciones sexuales con una mujer fingiendo utilizar preservativo cuando en realidad no lo tenía, una práctica conocida como «sigilo», ponderando el hecho de que el acusado en realidad contagió a la víctima una enfermedad de transmisión sexual que padecía.
En sentencia dictada el 14 de junio, el Tribunal Supremo aborda un recurso de casación contra una resolución del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que confirma la pena de cuatro años y medio de prisión impuesta por la Sección Cuarta del Tribunal de Justicia de Andalucía en Sevilla a un hombre, por delitos de abuso sexual y lesiones sexuales, con la obligación de indemnizar a la víctima de los hechos con 13.000 euros.
En la sentencia inicial de la Sección Cuarta de la Audiencia de Sevilla se declara probado que el imputado, identificado como JAD, y la víctima, «se reunieron desde abril de 2017 en diversas ocasiones con el único fin de mantener relaciones sexuales» y «con Con el mismo fin concertaron otro encuentro en la madrugada del 22 de julio de 2017, en el interior de un coche Peugeot 307 de su propiedad, estacionado a tal efecto en un descampado cerca de la Avenida de la Paz de Sevilla.
El Tribunal precisó que, previo a esta reunión, el imputado “fue tratado médicamente por una infección de sus órganos genitales, por la cual al momento de la audiencia aún se encontraba recibiendo tratamiento farmacológico; circunstancia que hizo saber» a la mujer. a través de mensajes de texto de WhatsApp, «aunque sin indicar el diagnóstico concreto».
Porque siempre los habían mantenido así y más por la infección que padecía JAD”, la víctima “solo aceptó tener relaciones sexuales con el uso de condón, con qué propósito y cuando ya estaban detrás. en los asientos del auto, fue ella quien le ofreció al acusado un condón, el cual lo recogió y lo acercó a sus genitales, haciendo como si se lo pusiera, aunque él «nunca se puso el condón, y sin embargo sin decirle nada». «La mujer inició la penetración vaginal, la cual ella aceptó al creer que le había aplicado el profiláctico antes mencionado», dijo el Tribunal probado.
La relación de hechos refleja que «en algún momento y después de un período indeterminado de relaciones sexuales, ella sospechó que JAD podría no tener el condón puesto, por lo que comenzó a decirle que parara y se bajara de ella, lo que fue acompañado con el gesto de empujarlo». , aunque sin éxito porque él estaba encima de ella»; ante lo cual, luego de unos momentos, el acusado «se dio cuenta de la negativa de la mujer y, sin eyacular, se retiró, se vistió y abandonó el lugar, no sin antes arrojar el condón que se le había caído al suelo al bajarse del auto». había previsto y que en ningún momento había estado en vigor, que sólo se puso en marcha parcialmente.
«A través del coito con penetración vaginal, JAD tomó conocimiento y conciencia, entre otros riesgos y posibles consecuencias, de la alta probabilidad de transmisión de la enfermedad de transmisión sexual, por lo que continuó tomando medicación a pesar de decidir actuar como se describe». lo cierto es que, efectivamente, a raíz de ese contacto sexual, resultó infectada con la bacteria Chlamydia Trachomatis que padecía el acusado”, concluye el informe de los hechos probados.
Después de que el condenado recurriera ante el TSJA, y el citado tribunal desestimara su recurso y confirmara la sentencia inicial de la Sección IV de la Audiencia de Sevilla, el acusado recurrió ante el Tribunal Supremo dicha sentencia, dando lugar a esta sentencia del TS.
En su resolución, el Tribunal Supremo analiza detalladamente la cuestión, recordando que el Tribunal aplica a la demandada el artículo 181.4 del Código Penal, referido a «cuando el acto sexual consista en acceso carnal vaginal, anal u oral, o en la introducción de contacto corporal». partes u objetos a través de una de las dos primeras maneras».
A continuación, el tribunal demuestra que «en un caso como el examinado, la víctima consiente la penetración vaginal», por lo que «la falta de consentimiento no puede predicarse de esta acción de acceso vaginal y con el miembro masculino»; sino «sólo desde el modo concreto de acceso, desde el contacto directo con el miembro viril», lo que a su vez hace que «intuitivamente se entiende que el nivel de ilegalidad es muy diferente» y «no sólo es desproporcionado, sino forzado, «La ecuación del acceso no consensuado.»
“Se acepta la penetración vaginal, aunque se haya producido de forma no contemplada en el consentimiento. El acceso no excede el consentimiento prestado. La ausencia de consentimiento puede basarse en el contacto genital directo, pero no en el acceso vaginal. Por tanto, como sugiere el fiscal en su opinión de forma racional y razonada, y como han concluido los tribunales de otros países de nuestro entorno, es más razonable reconducir los hechos al abuso (actualmente agresión) sin penetración, que no al que sí lo hace. no ocurrió; , sino porque fue aceptado», explica el Tribunal Supremo.
“Estaríamos ante un tipo de abuso sexual sin penetración siempre que fuera consentido, aunque de forma diferente. Este cambio únicamente de forma, en un aspecto no cubierto por el consentimiento, no podría equipararse a la falta de consentimiento. Para la penetración «es una tesis bien fundada asumida por un sector doctrinal y otros sistemas occidentales», añade TS.
Visto el caso, el Tribunal Supremo sólo estima parcialmente el recurso del acusado, revocando la sentencia del TSJA que confirmaba la pena de cuatro años y medio de prisión dictada por la Audiencia de Sevilla, cuatro años por un delito de abuso sexual del artículo 181.4. del Código Penal y seis meses por lesiones.
En cambio, el Tribunal Supremo condena al acusado a un año de prisión por un delito de abuso sexual del artículo 181.1 del Código Penal, refiriéndose a «quienes, sin violencia ni intimidación y sin consentimiento, cometan actos que atenten contra la libertad o la libertad sexual». el subsidio de otra persona»; manteniendo por otra parte la pena adicional de seis meses de prisión por el delito de lesiones.
La sentencia cuenta con el voto particular de cinco de los magistrados, según quienes es aplicable en este caso la «nueva redacción de agresión sexual» de la Ley 10/2022, al considerar que «los hechos constituyen una agresión sexual integral del precedente». ha desaparecido el abuso de tipicidad» y que correspondería la pena por traspaso sin consentimiento.
FUENTE
